Leapsa pe citite si mai mult pe necitite

M-au pocnit cu leapşa-n cap întîi Bea, pe urmă Mack. Am cedat la atîtea insistenţe, că-s inimă slabă, nu că aş avea ceva interesant de zis.

1) ce autor apare cel mai des la tine în bibliotecă?

Kurt Vonnegut

2) din ce carte ai mai multe exemplare?

Din cele la care am lucrat una-alta.

3) de ce personaj de ficţiune eşti sau ai fost amorezat în secret?

Pasărea de foc spaţială.

4) ce carte ai citit cel mai des?

La concurenţă, Fridolin şi Legendele ţării lui Vam.

5) care era cartea ta preferată la 10 ani?

Nici dacă mă tăiaţi şi mă presăraţi cu sare nu mai ştiu… La zece ani eram în clasa a patra… ce naiba citeam în clasa a patra?…

6) care a fost cea mai proastă carte citită anul trecut?

Am citit atît de puţin anul trecut, încît ar fi fost culmea să mai şi nimeresc vreo carte proastă.

Pot s-o zic pe aia proastă de anul ăsta? 😀

7) care a fost cea mai bună carte citită anul trecut?

Vonnegut, Mama noapte. (Da, ştiu, sînt în urmă…)

8) dacă ar trebui să obligi pe cineva să citească o carte, care ar fi aceea?

Dicţionarul explicativ. Al oricărei limbi vrea, n-am pretenţii.

9) cine crezi că ar trebui să câştige premiul nobel pentru literatură?

Nu mă interesează premiile date pe politică şi pe umori. Din partea mea, ar putea să se şi desfiinţeze.

10) ce carte ţi-ar plăcea să vezi ecranizată?

Leagănul pisicii.  🙂

11) descrie visul cel mai straniu care să fi inclus un scriitor, o carte, sau un personaj literar

Nu visez io d-astea… De regulă visez război, pac-pac-uri, da’ nimic cu copyright.

12) care e cartea cea mai puţin cultă pe care ai citit-o ca adult?

O carte de haleală a lui Jamie Oliver.

13) care e cartea cea mai dificilă pe care ai citit-o?

Etica nicomahică – dintre cele terminate. Dar, deşi-s cu ea abia la jumătate, la capitolul cărţi dificile Amprenta lui Galilei o bate la cur pe etică, ca să zic aşa. :))

14) preferi autorii francezi sau ruşi?

Cu francezii, de regulă… ce să zic… cînd citeşti biata carte, n-ai loc de autor.

Ruşi am citit cam pe sponci.

Mă jenez şi fug la următoarea întrebare.

15) shakespeare, milton, sau chaucer?

Oh… cine m-a pus să fug la următoarea întrebare?

16) ce te deranjează cel mai mult în activitatea lecturii?

Hîrtia prea transparentă şi greşelile.

17) care e romanul tău favorit?

În perioada asta, Galapagos.

18) joci ceva?

Caesar, Pharaoh, Civilisation… 🙂

19) povestiri scurte, schiţe?

După ce m-a călcat pe nervi Fitzgerald, trebuie să fac un efort serios să-mi placă iar genul scurt. Mai vorbim altădată, după ce-mi revin.

20) non-ficţiune?

Amprenta lui Galileo, Big Bang, Creierul lui Broca, Doar şase numere, Visul lui Einstein şi alte eseuri, Să înţelegem fizica

21) scriitorul favorit?


Vonnegut

22) ce scriitor crezi că este supraevaluat?

Îmi pare rău, nu mă pricep să zic.

23) ce carte ţi-ai lua pe o insulă pustie?

Ei, spanac. Şi după primele cinci zile ce fac? Mă arunc la rechini?

24) şi… acum ce citeşti?

Glosarul de la coada Big Bang-ului. Mai am cinci pagini şi nu mă pot hotărî mai departe: Ultimele trei minute (Davies), din nou Visul lui Einstein (Hawking), ceva Borges (tot non-fiction) sau Abanos (Kapuscinski) – că tot mi-a amintit brusc de ea blogul ăsta?

După cum vedeţi, cam moale cu ficţiunea în ultima vreme.

Ştiţi că nu dau lepşe, da? Să n-avem vorbe la proces.

Anunțuri

92 comentarii

  1. Şi mie-mi place Galapagos.

    PS: Mark zice: „Sharks are good friends, they just got a bad rep.”

  2. Mark’s right! 🙂

  3. aaaahaaaaaaaaahaaaaaaaa vreau si eu „Legendele ţării lui Vam.” – am avut-o cind eram copil si o iubeam foarte tare si apoi maica-mea s-a gindit sa o dea altor copii, eu fiind crescut deja 😦 si nu cred ca a reeditat-o cineva 😦

  4. Scurta istorie a timpului?

  5. @patric: n-a reeditat-o nimeni inca 😦

    @mulliganoglu: p-aia inca nu.

  6. o recomand… calduros, mai ales ca vorbeste despre rolul lui d-zeu

  7. …dar eu nu pentru argumentul acesta o voi citi. 🙂

  8. fascinant sa citesti despre teoria stringurilor si p-brane, ha? Mai merge la non fictiune si „Cum vad eu lumea” a lui Einstein si „O si mai scurta istorie a timpului” a lui Hawking

  9. …ar cam tb sa citesc si eu carti serioase. nu pratchett et al.
    M. o sa cumpar cartea aia de pe amazon de care mi-ai zis acu multa vreme…

  10. @keloo: gind la gind… tocmai am luat de la tirg istoria cea si mai scurta 🙂

    @we: nu stiu despre care carte zici.

    (eeeei… serios ar fi sa citesc chiar teoriile cu pricina, da’ io… doar cit ma duce capul – adica niste simple carti de popularizare)

  11. In „Big Bang” ce mi-a placut cel mai mult a fost comentariul acela al lui Rutherford: ” Tot ce e stiinta e ori fizica, ori filatelie”. Arogant, nu?

  12. a spus lucrurilor pe nume

  13. a spus unor lucruri pe nume, nu tuturor. fara chimie, de pilda, nici titlul cartii nu l-am fi avut azi, ca fizicienii singuri nu prea… 🙂

  14. si chimia nu e o ramura, foarte aplicata, a fizicii?

    cum explica chimia legaturile chimice?

  15. da, mai, e o ramura a fizicii chimia asta. de-aia ii placea si lui rutherford. le zicea „nenorocitii astia de chimisti” si scuipa pe ei.

  16. fara fizica chimia e alchimie (am pus x si y, am incalzit, a aparut z s.a.m.d.)

  17. dom’le, daca te uiti la ce studiaza fizica si mai si uiti de interdisciplinaritate, precum si Rutherford, e usor sa cazi in aceeasi capcana in care a cazut el si sa zici ori ca alte stiinte sint doar ramurile ei, ori ca nici macar nu-s stiinte, ci doar culegatoare de date si masuratori pentru fizica. evident ca unele stiinte au decurs din altele, evident ca nici una nu e complet izolata, evident ca multe pe linga astea, dar daca niste procente din a fac parte si din b nu rezulta ca a egal b sau a e o submultime a lui b.

  18. revin cu intrebarea: cum explica chimia molecula de hidrogen? de ce se unesc atomii de hidrogen?

  19. dom’le, tocmai ti-am raspuns…

  20. stii ce-mi venea sa-ti zic? ca, daca tot combina chimia informatii din fizica si din alte domenii, poate fizica e o ramura a chimiei, dupa principiile alea, nu? sau poate avem noi pre amult timp liber si ne distram ca sa nu facem altceva…
    oricum, unirea atomilor de hidrogen parca era treaba fizicii nucleare, de unde chiar as putea deduce ca fizica nucleara e o substiinta in cadrul chimiei. putem sa move on catre discutii mai putin sterile? 🙂

  21. nu mi-ai raspuns. sigur, poti sa sofezi fara sa stii cum functioneaza un motor, numai ca sofatul poate fi numit cu greu stiinta.

  22. unirea atomilor de hidrogen e treaba fizicii moleculare, nucleara se ocupa cu chestii mai adanci cum ar fi structura nucleelor atomice, de unde rezulta ca nucleara e o ramura a chimiei.

    dar sa lasam discutiile sterile

  23. „fizica moleculara” nu-i o stiinta separata…

  24. ah, da’ unirea atomilor de hidrogen, va sa zica fuziunea nucleara, de cind nu-i treaba fizicii nucleare?

  25. „sigur, poti sa sofezi fara sa stii cum functioneaza un motor, numai ca sofatul poate fi numit cu greu stiinta.”

    comparatiei asteia cu greu ii vad eu sensul. din moment ce fiecare stiinta foloseste informatii din alte stiinte, fiecare stiinta este la un moment dat in postura de a sofa fara sa stie cum functioneaza o anume componenta din motorul ei. ca ce chestie sa alegi o anume stiinta si sa declari ca alealalte sint praf doar fiindca la motorul tau nu participa decit cu o bujie? sau ca inca nu te-ai prins (precum rutherford pe vremea aia) ca motorul tau de unul singur n-are toate bujiile?

  26. unirea atomilor duce la molecula de hidrogen.

    unirea nucleelor de hidrogen (fiecare fiind un proton) duce la deuteriu (care e format dintr-un proton si un neutron, deci un proton s-a dezintegrat in neutron+pozitron+neutrino).

    sunt lucruri diferite.

    ma rog, se poate ca tu sa stii mai bine, eu nu am o viziune interdisciplinara ca tine- implantul cu ochelari de cal.

    totusi, fizica nucleara este diferita de fizica atomica (in care intra si moleculara), d-aia au nume diferite.

  27. fizica explica chimia, nu invers. n-am negat importanta „filateliei”. nici Rutherford nu o face, doar stabileste o ierarhie logica a stiintelor.

  28. nu cred ca esti in masura sa-l judeci pe Rutherford, unul dintre parintii fizicii nucleare, din moment ce nu faci distinctia intre atom si nucleu.

  29. dom ‘le, io n-am facut studii de specialitate, deci ai dreptate. da’ vad ca observi si tu ca fizica moleculara nu-i o stiinta de capul dumneaei, multumesc.
    altfel, fuziunea nucleara e capitol si in fizica, si in chimie.

    (p.s.: iar faptul ca rutherford habar n-avea de interdisciplinaritate este un fapt, nu fo judecata d-a mea…)

  30. eu nu il judec pe rutherford, ii citez pe altii din domeniu care l-au judecat 😉

    (iar faptul ca rutherford habar n-avea de interdisciplinaritate este un fapt, nu fo judecata d-a mea…)

  31. moleculara e o ramura a fizicii, nu a chimiei.

    sigur ca exista si chimisti care se ocupa de fuziune, dar asta nu inseamna ca fuziunea poate fi explicata pe baz unui model chimic.

    si care-s acesti mari ganditori? sper ca nu Heisenberg sau Majorana

  32. „fizica explica chimia, nu invers. n-am negat importanta “filateliei”. nici Rutherford nu o face,”

    ba o face, n-ai citit (cu atentie)

  33. doar face o ierarhie dupa valbilitatea si universalitatea modelelor. ca o face transant… asta e stilul

  34. „moleculara e o ramura a fizicii, nu a chimiei.”
    nu inteleg. am zis eu undeva mai sus ca e o ramura a chimiei?
    am spus doar ca nu-i o stiinta de sine statatoare. ceea ce ai zis si matale, de altminteri.

  35. n-ai zis, dar nu vad unde e problema cu fizica moleculara ramura a fizicii. vorbeam despre fizica vs. chimie, nu despre ramuri vs. copac (m-am exprimat eu aiurea).

    e ca si cum ai spune ca algebra nu e de sine statatoare caci are legatura cu teoria numerelor.

  36. Vad ca io n-am avut ce face cu citatul acela al lui Rutherford. Mie imi pare totul magic si frumos, de la teoria stringurilor pana la „comunistii romani care nu-s in stare sa conduca o gara” (P.Tutea). E un fel de sula cu prefectura ce scriu eu acilea insa incerc sa rup monotonia.
    Ar fi fost frumoasa o leapsa cu cartile pe care le avem in:
    1. baie – A. Einstein ” Cum vad eu lumea” si „Eseuri” M. Eliade
    2. bucatarie- „O mai scurta istorie a timpului” S. Hawking
    3. sufragerie -Alexandra Laignel-Levastine „Eliade, Cioran, Ionesco-uitarea fascismului”, M. Sebastian „Jurnal”, „Nu” E.Ionesco
    4. dormitor -tube8 :))))))))))))))))))))))) (ce fizica?…. ce chimie?)

  37. @Mulliganoglu: „nu faci distinctia intre atom si nucleu.”
    …ei, nici chiar asa, lasati. a fost o sinecdoca. de neadmis in stiinta, dar nu-mi dau/iau nici un doctorat pe wordpress, ma-ntelegi… 🙂

    @keloo:
    io in
    1. baie – big bang (simon singh), pentru ca mai am vreo sase pagini + mama noapte (vonnegut)
    2. bucatarie – nu prea stau pe-acolo
    3. sufragerie – visul lui einstein (hawking) + o mai scurta istorie a timpului
    4. dormitor – desene animate cu pisici vii 😀

    nais leapsa, keloo! 🙂

  38. mey, nu va mai certati. biologia, par egzamplu, nu e reductibila la fizica. si nici domeniul in care lucru eu nu e reductibil. au incercat unii folosind cuantici, a iesit o varza.

    sau: poti explica formele 3D si foldingul proteinelor cu forte fizice, dar nu poti explica de ce face prionul ceea ce face.

    vidal, era o carte recomandata de M. mai demult.

  39. io citeam comentariile si ma intrebam cand naiba a mai postat vidal, ca ultima insemnare pe care o stiam eu era despre carti 😀
    nah, mie-mi place de umberto eco; de vreo zece ani nici nu-mi mai pasa de hidrocarburi! da’ la intrebarea nr 15 solidarizez cu tine!

    [keloo, ar fi fost frumos daca toti am fi avut si sufragerie si dormitor : )))]

  40. „dar nu-mi dau/iau nici un doctorat pe wordpress, ma-ntelegi…”

    nu, nu te inteleg

  41. @did: cre’ ca si io incepusem sa ma-ntreb la un moment dat 🙂
    @mulliganoglu: no, binie.

  42. vidal, cum le cheama pe pisicile tale?

  43. :))
    cum le cheama, vidal, pe pisicile tale?
    poate le cunoaste WE

  44. cat am fost in romania, am avut tot timpul pisici, iar una din ele arata identic cu cea din poza acestui blog. de aceea am intrebat.

    dar, apreciez smarteria miticista.

  45. @we: pe asta din poza il cheama Petrica.

  46. Cartile scrise pentru popularizarea fizicii sunt asemanatoare cu what the f*** do we know. Nu vorbesc nimic despre ce fel de obiecte trateaza, despre asumptiile din spatele legilor ori despre regulile de derivare. Nu exista o decurgere logica a conceptelor si, mai grav, se foloseste un limbaj foarte asemanator cu cel natural, care nu poate realiza o bijectie cu cel formal. De aici, un alt univers de discurs.
    Cat despre impartirea stiintelor pe ramuri si dependente – suna prea mult a aristotelism, nu stiu daca se preteaza peste tot. Vinul se transforma in otet – categoria miscare, deci apartine fizicii, haha. Imi e clar ca am nevoie de un sistem de categorii mai avansat, d-aia cred ca cei care sustin astfel de organizari ar trebui sa-l mentioneze. Nu pot sa-mi dau seama ce vor sa spuna.
    Ex: „face o ierarhie dupa valabilitatea si universalitatea modelelor” – terminologia este luata din logica, dar unde se testeaza valabilitatea – logic in cadrul teoriei, experimental la nivel fizic ori chimic, sau cum? Pe langa ciudatenia ca un model este mereu valabil, ca d-aia e model. Universalitatea in ce domeniu de discurs (probabil ca al fizicii) se defineste si cum e posibil sa construiesti asa ceva din afara teoriei fizice. In cazul asta, chimia e un fel de meta-fizica?! Sorry, m-am saturat de asa ceva. Ori e formal, ori e mambo jambo.

  47. puah! nu pot sa cred ca ai comparat cartile astea de popularizare cu idiotenia aia onirico-mistica! as pune niste emoticoane, da’ nu stiu de care. de-astea :))) sau de-astea :((( ?

  48. dupa vizionare si citire pui intrebarea din titlul filmului si obtii acelasi raspuns: a f**k fara emoticoane

  49. dom’le, nu stiu ce-ai facut matale dupa vizionarea filmului cu pricina, da’ eu am injurat ca m-au facut sa-mi pierd o ora si ceva din viata ca sa ma uit la propaganda nu stiu carui sait de misticism si la niste amariti de inshi care in realitate au spus cu totul altceva decit a reiesit pe banda dupa taieri si montaje. ce naiba de legatura vezi ‘mneata intre filmul asta si cartile de popularizare a stiintei? ca nu reusesc sa pricep. despre ce palaria mea de pai vorbim aici?

  50. ce spui e doar o deosebire. despre asemanari am scris in primul post. scuza-ma pentru deranj.

  51. imi pare rau ca n-ai inteles exact ce spun: nu vad NICI O ASEMANARE intre filmul ala idiot si cartile de popularizare a stiintei despre care vorbeam. nu pot sa fac comparatii intre carl sagan si mama omida, pe cuvint ca nu pot. poate tu reusesti.

  52. vidal, am vazut c-a aparut Feynman, ‘6 lectii usoare’. ti-o recomand pe-a treia.

    multe chestii amuzante la baraka, mai ales asta cu „un model este mereu valabil, ca d-aia e model”. nu vreau sa va mai plictisesc, doar amintesc modelul ‘placinta cu stafide’ pt. nucleu pe care l-a aruncat Rutherford (un imbecil arogant care nu auzise de eterna valabilitate a modelelor) la cosul de gunoi.

  53. noroc c-am citit de modelul placinta in big bangu’ ala, altfel n-as fi stiut ce spui. ale dracului de timpite de carti de popularizare, sa le dam foc…
    am vazut lectiile usoare la tirg, dar au cazut in categoria „la gaudeamusul din toamna”, fiindca erau deja prea multe pe raftul ala. 😀

  54. Cît priveşte leapşa, vezi http://aprilseas.wordpress.com/2009/06/25/raspundem-ascultatorilor/#comment-4933

    Cît priveşte ştiinţa, dacă-mi permiteţi: matematica e regina ştiinţelor, iar teoria numerelor e regina matematicii. (Gauss)

    Restul, truditori şi trîntori : )))))))

  55. altul cu matematica si stiinta….

    eu nu am inteles nimic din ce a scris baraka. era ceva de inteles? daca, sa imi traduca si mie cineva.

  56. ‘altul cu matematica’? me scuzati, ailalti unde-s, de nu i-am vazut? 🙂

  57. te scuzez. pe alte bloguri. facut capul calendar ca matematica e stiinta. sa fie, daca vor c atata pasiune. cine sunt eu sa ma opun in calea fericirii unora sau altora?

  58. a, si deci nu-i? stiinta?

  59. nu.

  60. a, ok. cuvintul tau mi-e suficient.

  61. good!:)
    daca vrea, M. poate sa iti explice mai bine decat mine de ce si cum. eu am obosit de explicat a 7-a oara niste lucruri pe care le credeam evidente oricui care macar a dat cu nasul prin stiinta sau mate. serios, asta e motivul.

  62. N-are rost să te oboseşti, zău aşa. E evident.

  63. as i was saying….
    mai bine asculta asta http://www.youtube.com/watch?v=P1YABxXhl-Q

  64. Mai bine nu-mi da sfaturi

  65. „Carl Friedrich Gauss referred to mathematics as „the Queen of the Sciences”. In the original Latin Regina Scientiarum, as well as in German Königin der Wissenschaften, the word corresponding to science means (field of) knowledge. Indeed, this is also the original meaning in English, and there is no doubt that mathematics is in this sense a science. The specialization restricting the meaning to natural science is of later date. If one considers science to be strictly about the physical world, then mathematics, or at least pure mathematics, is not a science. ”
    *
    Eu imi dau seama ca dupa felia de matematica pe care alegi s-o iei in calcul si dupa definitia stiintei la care alegi sa te raportezi matematica poate sa fie sau sa nu fie stiinta. Unele dictionare o considera stiinta, altele nu, unii matematicieni o considera stiinta, altii nu, unii savanti nematematicieni o considera stiinta, altii nu. Eu aleg s-o consider stiinta, multumesc, sanatate va urez.
    Oricum, tin sa va iesplic ca toata ciorovaiala asta de care am avut parte in comentariile de aici, despre daca-cutare-stiinta-e-stiinta-sau-nu, mi se pare o cumplita frecare de menta si-o tentativa de-a reinventa apa care fierbe la 100 de grade si la 90 de grade face unghi drept. Speram sa mi se zica lucruri mai interesante la subiectul asta, nu sa apara diversi suparati pe definitii care sa-mi faca parul cret pe picioare ca nu le place lor calificativul stiinta aplicat la cutare… stiinta. Dedic un mare FLEOSC la toata aceasta riciiala.
    Data viitoare o sa vin cu o portavoce.

  66. W.E., n-are rost.

    vidal, din cate stiu eu, apa nu fierbe la 100 grd. C. desigur, depinde de ce intelegi prin apa. oricum, H2O nu fierbe la 100 grd. C

  67. era un banc, mulliganoglu, mai vechi chiar decit noi doi. mai relaxeaza-te si tu, chiar te usuci daca nu corectezi pina si bancurile? pffffff…

  68. (inteleg ca totusi la nouazeci de grade face unghi drept, ca informatia asta n-ai corectat-o.)
    🙂

  69. nu-s sigur daca exista o probabilitate semnificativa ca vibrand in jurul lui 120 si atinga si 90. pai eu sunt f. relaxat, tu esti cea agasata. chiar, stii motivul pt. care H2O nu fierbe la 100 C?

  70. Mulliganoglu, te rog frumos sa nu scrii aici motivul pentru care apa nu fierbe la o suta de grade. da? ne-am inteles?

    si nu chiar agasare simt eu acum, ci mai degraba uimire neincrezatoare. 🙂
    (nu ca ar fi prima data cind intilnesc asa ceva, dar fenomenul nu inceteaza sa ma uimeasca.)

  71. sunt invidios. eu am trait foarte rar sentimentul asta de uimire.

  72. ma-ndoiesc. 😀

  73. God, vaz ca s-au ambetat tovarasii tai de blog. Sa te miri si sa fii uimit sunt doua stari de gratie. Mulli, sa inteleg ca ai numa’ certitudini?

  74. kel, din contra

  75. Mulli, era sa ma pacalesti, parol! 🙂

  76. \, nu asta era intentia mea

  77. chiar ca nu are rost…

  78. Ai cititori mai culţi şi cititori mai puţin culţi, că nu degeaba e pusă ea întrebarea 12 (vezi redirectarea din comentariul de mai sus către comentariul de mai hacana )

    Sau or fi unii mai ştiinţifici şi alţii mai fantastici ?!?!

    Ptiu, uite că mă-ncurcai :))))

  79. Toate bune in conacul cu pisoi smoliti? 🙂 Nu de alta, da ne-am obisnuit cu carcoteli, asa ca mai impungem cu batul prin gard, doar-doar… 😛

  80. toate bune, multumim de intrebare, doar ca… olecuta cam strinsi cu timpul. cit a mai fost liber, l-am folosit sa ma holbez la ultimele zece episoade din galactica (pe care traducatoru’ le-a bushit de toti peretii, bai da uei, ma gindesc ca as putea circoti pe subiectul asta. 🙂
    altminteri, iertaciuni pentru intrarea la moderare. cred ca am sa scot de tot optiunea asta, ca wordpressul nu pare in stare sa priceapa doua reguli jumate, si-alea simple. 😦

  81. Mult prea lunga leapsa aceasta…

  82. era cit pe-aci sa ma otsarasc la google reader ca nu-mi spune de insemnarile noi de la tine. dau p-aicea si… ce sa vezi, n-avea, sireacu’, ce noutati sa-mi anunte. ma uit: ultima insemnare e veche de-o luna. da’ cel mai nou comentariu e de azi. iar cel mai nou comentariu al tau e de ieri. si ma gindesc: apai normal ca nu scrii insemnari noi, daca prestezi atita la comment-uri! 😀

  83. @midori: ia… sa stii ca ai dreptate. comentez cam mult! :))

    @alter ego: va rog sa ma scuzati ca primesc lepse lungi. ma voi stradui sa primesc doar lepse scurte de-acum inainte. iar de n-oi reusi, ghinionul mneavoastra va fi. 🙂

  84. vidal, comentezi cam putin si rar, totusi 😛 ia stai ca-ti dau eu acum o leapsa cu o singura intrebare: vor gasi aia sursa infinita de apa acolo pe planeta? ma refer la Dune, desigur 😀 cand ajung si eu sa citesc sefeurile voastre, dispareti toti. pana nu aflu, rezuf sa continuu lectura, nah.
    [am gasit repede litania aia a fricii pe care o stiam de la tine :D]

    ori tu esti in ibiza!?!

  85. aoleu, aia infinita in al citelea volum era?

    (vidal are iar o perioada d-aia… da’ o sa(-si) revina.)

  86. adica sa le citesc pe toate ca aflu eu? : ))) fie si asa.
    [mno, ti-as ura sa intri la menopauza de perioade stresante, dar nu stiu precis daca suna bine. asa ca-ti urez doar sanatate si spor. si mi-e dor de tine, pa.]

  87. adica nu stiu in ce volum era. 😀

    (nu e o perioada stresanta. cred ca era mai bine sa fi fost stresanta. lasa, cum ziceam…)
    te pupa vidal.

  88. http://www.humanitas.ro/humanitas/opere-cumplite

  89. @eu: si ideea care-ar fi?

  90. ideea ar fi ca operele cumplite ale lui piersic jr ar putea sa-ti schimba parerea despre povestirile scurte. eu sper asa sa fie, incearca-le! pot sa imprumut cartea, la nevoie.

  91. ar putea sa-ti schimbe, evident, nu schimba.

  92. @eu: faceam si eu haz de necaz cu fitzgerald, nu inseamna ca nu-mi place de felul meu genul scurt
    si-apoi, risc si zic ca si daca aveam probleme cu genul scurt ma indoiesc ca juniorul piersic mi-ar fi putut schimba opiniile. am mai citit una-alta de el si mi s-a parut cam departe. 😉


Comments RSS TrackBack Identifier URI

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s