Criza

N-ar fi oare frumos ca, atunci cînd începe o criză economico-financiară, marilor proprietari din economie, care tot anunţaseră pînă atunci uriaşe creşteri ale profitului, să li se limiteze prin lege dreptul de a închide/concedia/trimite în şomaj tehnic, în situaţia în care pentru ei criza nu înseamnă pierderi propriu-zise, ci doar o reducere a profitului, în vreme ce pentru angajaţii şterşi de pe listă cu o dungă de pix trebuşoara asta poate să-nsemne sărăcie curată?

Şi io ca iepuraşul din banc, curăţ puşca şi vorbesc prostii, nu?

.

Anunțuri

52 comentarii

  1. pai ceva de genul asta le ziceam si eu pretinilor mei care fac blocuri: ce coada mea va dati de ceasul mortii adica nu va mai iese 400% doar 200%? 😀 ii cam nesimtire, da’ cica nu inteleg eu cu orizontul de asteptare si dinastea, ma rog.

    tot asa banui ca putea si seful meu sa-mi tina in continuare colegii la work, ca mai are profit, dar nu in halul ala.. mno.

    nu poti da asa o lege, ca te pocneste peste cap mana [cica] invizibila a pietei.

    asta e asta e asta e

  2. Nu stiu dac-ar fi frumos sau nu, cu siguranta ar fi socialist. Acum depinde ce orientari politice ai, esti mai spre socialisti, ai vrea asa ceva, esti liberal, ti s-ar parea aiurea, chiar fiind tu ala in fundul gol pe strada. Asta intr-o lume ideala.
    Acum, cateva lamuriri, cand zic socialisti, nu folosesc termenul in mod peiorativ, in loc de comunisti, ma refer la socialistii aia care-s majoritari in europa, gen laburistii din anglia etc.
    In plus, majoritatea e formata din oameni care nu-s suta la suta socialisti sau suta la suta liberali. Exista si liberali care-n conditii de criza simpatizeaza cu politicile sociale etc si ar putea imbratisa o asemenea chestie.
    Ce am incercat eu sa explic e ca o asemena masura e socialista, si fiecare in functie de convingeri SI stomac poate sa decida daca e frumoasa sau nu.
    Pana aici am vorbit din punctul de vedere al angajatului.

    Din punctul de vedere al marelui proprietar, o asemenea masura e abuziva. O limitare a profitului poate sa degenereze in scaderea pretului pe actiune, neinvestirea in cercetare si de aici poate pierderea unei pozitii privilegiate pe piata, chestie care poate degenera pe termen lung intr-o chestie foarte nasoala samd.

  3. cum spuneai, nimeni nu e suta la suta liberal sau suta la suta socialist sau suta la suta instalator. si mai mult, n-ar trebui sa-si inchipuie ca e astfel. asa ca e nasol sa decizi cu stomacul politic, hotarindu-te in clipa aia ca daca pe o anumita masura exista eticheta politica opusa celor mai multe procente din tine, gata, adios.
    poate o fi abuziva, poate nu. poate ar trebui protejate ambele parti ale baricadei (ca nu putem vorbi de vreo fraternizare), daca tot e de protejat. sau, daca nu, marii producatori ar trebui sa-si tina gurita si sa nu mai ceara ajutor pe timp de criza, nu?
    nu?
    caci nu era vorba de o lege pentru limitarea profitului, ci de masuri speciale limitate pe timp de criza care sa nu duca la colapsul unei parti a societatii care, la urma urmei, n-are alta vina „decit” aia de a fi jucat cum i-a cintat cealalta parte, ducindu-se lin si frumos spre criza.

  4. băh, vidale…
    deviezi la stânga, inexorabil, indubitabil, explicit şi absolut natural.
    mda. nu ştiu dacă opoziţia standard dreapta-stânga o să mai reprezinte ceva semnificativ peste câteva zeci de ani. guelfii ăia mai sunt ceva? dar guibellinii? dar faraonii, mai puţin cei ce populează manelele, bien sur? dar persanii?
    liberalismul a fost ceva de MAAAARE succes atâta timp cât a dat papa şi lizinguri la publicu’ călător şi profituri majore la publicul privitor. acu’, dacă nu mai bagă lizinguri la călători şi, dacă pe deasupra, îi mai aruncă şi pe stradă, o să mai fie liberalismul acea magnifică sursă de succes?
    unde mai pui că şi poluează, ai dracu’, ceva de speriat! şi atmosfera respirabilă nemijlocit, dar şi cea MENTALĂ (devine discret irespirabil să stai alături de inşi care vorbesc doar despre preţuri şi profituri)!
    numa’ că nu mai e mult şi-o să-i vedem cum ies pe ştrase, cam pă la 25 november, să ne îndemne să mai cumpărăm ceva în cinstea lu crăciun

  5. (in definitiv, orice reglementare care protejeaza in vreun fel angajatul limiteaza profitul angajatorului, dupa viziunea de mai sus. ceea ce nu este adevarat. angajatorul e liber sa faca oricit profit vrea, daca respecta niste reguli.
    si fiscalitatea limiteaza profiturile, nu?)

  6. @impricinatu’: chiar cred ca exista un pericol, in momentul asta, sa se exacerbeze niste extreme stingi pe baza ideii de a repara ce-a stricat dreapta nu mai putin extrema. dar tot vina dreptei ar fi, aim sori s-o zic.

    (faraonii… vazusi ce conditii le asigurau la lucratori? casa, masa plus posibilitati de avansare, da?)

  7. Utopie, Vidalule. Pură. Dar ce frumos ar fi să fie invers.

  8. Daca ne uitam cu atentie, nu avem stanga si dreapta in politica romaneasca, baietii joaca o maare perinita si la mijloc sta al mai smecher, care umfla potul la tura respective de alegeri. Daca te referi la regiile autonome, cand spui marile companii, ei trebuiau de mult sa reduca numarul de salariati care umfla regiile ( ma gandesc in special la sutele de directorasi, vorba aia, trei cu mapa, unu cu sapa) si, implict pretul facturii pe care il achiti tu, din munca cinstita. Daca, insa, te referi la multinationale, trebuie sa te gandesti ca ei isi protejeaza oamenii de la mama lor de acasa, aflati si ei in criza economica si taie in carne vie, aici, la Romanica.
    Ar fi nevoie de un sistem de asigurari sociale solid, bine gandit, pe care nu l-am avut niciodata, pentru ca nimeni nu a fost interesat, si ma refer la toate sistemele de asigurari – pensii, sanatate, somaj. Nu vreau sa cobesc, dar cred dupa jumatea anului viitor va fi nebunie curata, o sa crape rand pe rand.
    Ministrul muncii zice ca va suplimenta fondurile prin rectificare bugetara :))hai, nu zau, din banii cui?

  9. deci io nu pot sa-nteleg: cum adica, te-ndoiesti de vorbele domnului ministru al muncii???

  10. cam asa e.. am restante cam mari… ;))

  11. Acu, imi cer scuze ca am abuzat si am scris un comentariu atat de lung (m-am ingrozit cand am vazut cat a iesit :)) si profit sa fac si erata *demult, dar sunt cu nervii praf de cand cu criza asta suprapusa peste campania electorala.Sau campania suprapusa peste criza, cum dracu vine?
    Sincer, ma indoiesc atat de tare de spusele ei incat mi se apleaca, la propriu.

  12. sorine, vezi ca te marchez cu spam daca vii si-aici cu prostii d-astea. parol.

    @ing: singurul care abuzeaza pe-aici este numitul sorin de mai-sus. matale n-ai abuzat cu nimic, ba din contra. ce abuz e ala un comentariu lung si la subiect? 🙂

    @DeMaio: de fapt, daca stau sa ma gindesc bine, utopie ar fi ca indivizii aia, din propria-le vointa, sa faca trebusoara aia, nu sa le impuna statul niste masuri de obraz… nu?

  13. io nu mi-as fi imaginat vreodata ca voi va pricepeti la politica in halul asta, nici n-as mai fi pus comentariul! 😀

    inteleg ca e vorba de-o stanga si de-o dreapta, aham, deci de aia nu mergem niciodata inainte!

  14. :)))
    panterozo, io-s doar un biet chibit! acesta-i blogu’ personal al unui biet chibit! si nici macar roz!
    si vaz ca tot tu ai nimerit motivu’!
    😀

  15. @v: „te-ndoiesti de vorbele domnului ministru al muncii???” numa vezi ca e o doamna. „ministra muncii”, cum ar zice pretinii de la protivi.

  16. numitul sorin va fi spamat pe blogul lui vidal (sau v, cum se semneaza pe blogul lui cezar badescu)… in blogosfera s-ar putea sa fie un eveniment minor, totusi…

  17. @bola: dada, si eu scriam muncii si ma gindeam la finantele lui vosganian, nu ma-ntreba de ce, ca n-am raspuns, e unul dintre misterele lumii. sau poate, mai simplu, a ostenit si neuronul ala al meu 😀

    @sorin: deocamdata, blogul lui vidal pare ’spamat’ de sorin (ca si blogul lui cezar, daca tot te-a mincat sa amintesti), nu sorin pe blogul lui vidal. dar, na, e complicat, vad…
    acuma, serios vorbind, cred ca trebuie sa-ti explic exact care e problema mea, sa nu zici ca am umblat cu ambiguitati si n-ai inteles:
    nu-mi plac oamenii care fac ce-ai facut tu pe blogul pomenit chiar de tine. intr-o buna zi, intra la zeci de insemnari, indiferent de vechimea lor (unele de un an…) si lasa cite un “comentariu” de trei silabe, foaaarte istet. prilej, adica, sa mai promoveze linkul la propriul lor blog, si daca mai pot face si pe nebunii in the process, de ce nu? in plus, esti genul care intinde diverse astfel de replici istete si pe alte bloguri. deci vii aici dupa porcaria de pe blogul lui cezar, nu zici nimic de subiectul discutiei, ci doar trintesti o replica la blogul de-acolo? matale te uiti cind scrii sau iti merge tastatura singura? putin imi pasa cine te tolereaza sau nu in restul blogosferei, pe blogul meu n-am chef de figuri d-astea.

  18. ar fi si greu de aplicat. pentru unele firme, mentinerea unui numar prea mare de angajati ar putea insemna falimentul, deci necazuri pentru toti angajatii si familiile lor. cum s-ar putea stabili unde tragem linia? mai bine e sa lasam piata libera, daaaaaaaaaar, sa existe:

    – o protectie a salariatului (salarii compensatorii, ajutor de somaj + cursuri de reconversie profesionala, care sa-l aduca repede inpoi in campul muncii)

    – o politica coerenta a guvernului indreptata spre crearea de noi locuri de munca, spre exemplu prin investitiile in infrastructura.

  19. pai, eu nu m-am referit la situatiile care duc la pierderi, necum la faliment, ci la cele care produc doar o reducere a profitului.
    masurile sugerate de tine, underhill, ar trebui aplicate inclusiv pe timp de dezvoltare economica normala, nu doar cind ne pocneste criza. nu?

  20. oh da, masurile ar trebui aplicate oricand (chiar daca nu e si cazul romaniei), dar in caz de criza ele trebuie intetite. tocmai ce recomanda si comisia UE, tocmai ce fac americanii acum. de-aia le prezentam ca alternativa la ideea cu limitarea drepturilor angajatorilor.

  21. ah, am inteles.

  22. v, lasa pusca jos, da? nu vrem bucatele de blanita de iepuras pe pereti la vidal ;p

    „să li se limiteze prin lege dreptul de a închide/concedia/trimite în şomaj tehnic” spui tu

    ups! cum adica sa se limiteze dreptul de a inchide? de a inchide sandramaua? adica chiar daca esti proprietar sa nu ai dreptul sa inchizi firma? e cam…naspa chestia asta. bine, am vazut ca te referi la marii angajatori, dar…

    e o incalcare a ceea ce inseamna dreptul de proprietate, if you ask me.

    la noi exista un fond la care se platesc contributii lunare pentru angajati, se numeste Fondul pentru garantarea creantelor salariale…ma rog, e pentru situatii de imposibilitate de plata a salariilor de catre angajator.
    s-ar putea face un fond asemanator, un colac de salvare pentru cei trimisi in somaj din cauza crizei economice, la care sa cotizeze lunar angajatorii, asta da.

  23. deci, a&m, dupa cum poti vedea in text, m-am referit strict la situatii speciale – perioade de criza care determina saracirea unora din vina altora; si m-am mai referit la situatiile in care se reduce profitul, nu altceva. deci pentru proprietarul cutare criza inseamna un profit cu x la suta mai mic, nu trecerea pe rosu. iar pentru salvarea acelui x la suta din profit proprietarul cu pricina nu se sfieste sa sacrifice neshte oameni. criza e o stare speciala, de-a dreptul gratioasa, in care unora li se cer sacrificii amarnice, iar altora nu li se cere nimic. eventual li se da.

  24. (nu mai vreau sa amintesc aerul oniric pe care l-am sugerat cu inceputul insemnarii. nu se va intimpla niciodata, dar eu continui sa cred ca asa ar trebui sa se intimple.)

  25. „să li se limiteze prin lege dreptul de a închide/concedia/trimite în şomaj tehnic”

    ok, sa presupunem ca se aproba ordonanta de urgenta si marii angajatori nu au voie sa inchida/concediez/,trimita in somaj tehnic in perioada de criza.

    ma intreb, totusi, cum vor continua sa functioneze firmele respective?
    de unde contracte?
    daca nu mai sunt contracte, de unde bani de salarii?
    sa aduca proprietarul de acasa?
    sa isi vanda masina luxoasa si vila de pe un litoral insorit oarecare?

    in alta ordine de idei, falimentul si restrangerea activitatii sunt calea naturala prin care o economie, asemenea unui un organism care a depistat o problema, indeparteaza o malfunctie (nu stiu daca exista cuvantul asta, dar mi-a prins bine in context) in incercarea de a se insanatosi.

    a pune problema la modul „e nedrept pentru salariatii care isi pierd locul de munca din cauza lacomiei si inconstientei altora” DOAR in situatii de criza mi se pare nedrept fata de TOTI CEILALTI CARE ISI PIERD LOCURILE DE MUNCA DATORITA LACOMIEI SI INCONSTIENTEI ALTORA in situatii cand nu e neaparat criza mondiala.

    „…saracirea unora din vina altora; ”

    nu poti opri sa se intample asa ceva. ever.
    decat daca printr-o minune TOTI oamenii inceteaza sa isi mai doreasca sa fie bogati, sau si mai bogati 🙂
    personal, abia astept ziua aia.
    eu sunt deja acolo, crede-ma.
    m-am nascut pentru ziua aia :))

  26. usor pe langa subiect, dat fiind aerul oniric, poate o solutie realizabila este pastrarea cu program redus, de exemplu, in loc sa dai afara un sfert din firma ii pastrezi pe toti cu program de 6h. Bine, asta merge pe hartie ca-n viata reala pot exista situatii de genul: sfertul ala e in alt sediu pe care, dupa disponibilizare, nu-l mai inchiriezi deci reduci si mai mult cheltuielie etc.
    spre rusinea mea nu ma mai uit la tv de cateva luni de zile, iar la stiri de vreun an, asa ca nu stiu, au cerut marii proprietari care au profit ajutoare pe timpul crizei? Din cate stiu doar aia falimentari s-au dus plangind pe la guverne. Daca raspunsul e da, ori sunt neste porci, domne, si merita sa dea faliment, ori suntem noi dezinformati de presa.

  27. @a&m: „ok, sa presupunem ca se aproba ordonanta de urgenta si marii angajatori nu au voie sa inchida/concediez/,trimita in somaj tehnic in perioada de criza.”

    da’ io n-am zis asa ceva, si desi am insistat sa mai citesti o data vad ca si tu insisti sa nu. :(( am spus ca in situatie de criza declarata ar fi dragut ca marilor angajatori care nu sint in situatia de a intra pe pierderi, ci doar pe unele reduceri de profit, sa li se limiteze dreptul de a concedia doar ca sa-si pastreze profitul la aceleasi niveluri. pina la urma ce sa fac, sa rescriu in comentariu ce-am scris in insemnrae? ce legatura avea asta cu vila si masina? si cu… restul? daca profitul actual, in situatie de criza, iti permite sa nu dai pe usa afara oamenii care te-au ajutat sa-l obtii si pina acum, ar trebui s-o faci! sau sa fii obligat s-o faci! asta e ideea mea si nu renunt la ea.
    cit despre ideea mea cu saracirea unora din vina altora – ma refer la faptul ca tot soiul de manevre financiare dubioase ‘la virf’, care au urmarit complet dezordonat obtinerea de profituri pe termen scurt, au dus la situatia actuala. sau nu?

    @c: in blogul asta toata lumea are voie sa fie chiar si offtopic, daramite doar ‘usor pe linga subiect’ 🙂

  28. (@c: tocmai ce ma gindeam la un anumit producator de carcase pe roti care a raportat pina anul asta crestere de peste 80% a profitului, iar acum, valeu, i-a scazut profitul cu 30%. si nu mai departe de octombrie (!) a anuntat exporturi crescute cu peste 20%.
    si, desigur, se vaita producatorul respectiv ca o mare parte din probleme are drept cauza vinzarea masiva prin leasing… de unde, dupa ce ridem bine o vreme, ne intoarcem la cauzele crizei si la cine le-a pus pe ele in miscare. pe cauze.)

  29. ai zis : „marii angajatori pentru care criza nu înseamnă pierderi propriu-zise, ci doar o reducere a profitului”

    1. pai daca au sau nu profit se va vedea abia la sfarsitul anului, nu ai cum sa stii azi. deci e exclus criteriul asta 😦

    2. sunt foarte curioasa cine ar mai declara vreun profit in conditiile astea (adica astea: „marilor angajatori care nu sint in situatia de a intra pe pierderi, ci doar pe unele reduceri de profit, sa li se limiteze dreptul de a concedia doar ca sa-si pastreze profitul la aceleasi niveluri”)

    3. am inteles perfect ce vroiai sa spui cu „saracirea unora din vina altora”.
    DAR
    e drept sa ii protejezi DOAR pe cei carora li se intampla asa ceva din cauza ca ca „tot soiul de manevre financiare dubioase ‘la virf’, care au urmarit complet dezordonat obtinerea de profituri pe termen scurt, au dus la situatia actuala”?

    si de ce ar trebui Managerul de la General Motors sa isi protejeze angajatii cand e criza datorita „speculatiilor financiare” si nu si atunci cand, de exemplu, nu se mai vinde marfa (oamenii prefera sa mearga pe bicicleta si nu mai cumpara masini) sau a fost el prost manager si a bagat firma in faliment?

    deci statul, sau legea, cere angajatorului ca, in caz de criza, sa isi diminueze pretentiile referitoare la profit in favoarea pastrarii salariatilor.
    asta inseamna ca il OBLIGI SA PASTREZE FIRMA !!!
    bine, dar e vorba de banii lui, si poate ca el vrea sa investeasca intr-un domeniu mai rentabil…nu mai are voie sa investeasca intr-un alt domeniu, mai rentabil?

  30. „1. pai daca au sau nu profit se va vedea abia la sfarsitul anului, nu ai cum sa stii azi.”

    nu. profitul se raporteaza lunar.

    **
    „2. sunt foarte curioasa cine ar mai declara vreun profit in conditiile astea ”
    pai, iata ca asta fac. pe de o parte declara profituri serioase, pe de alta parte se vaicaresc ca totusi au scazut numitele profituri.
    propun atunci sa nu mai existe nici impozit pe profit, din acelasi considerent. nu? 😦

    **
    „si de ce ar trebui Managerul de la General Motors sa isi protejeze angajatii cand e criza datorita “speculatiilor financiare” si nu si atunci cand, de exemplu, nu se mai vinde marfa (oamenii prefera sa mearga pe bicicleta si nu mai cumpara masini) sau a fost el prost manager si a bagat firma in faliment?”

    pentru simplul motiv ca eu acum, in insemnarea asta, vorbeam de criza financiara, nu de calitatea de manager a managerului de la general motors.

    **
    „deci statul, sau legea, cere angajatorului ca, in caz de criza, sa isi diminueze pretentiile referitoare la profit in favoarea pastrarii salariatilor.
    asta inseamna ca il OBLIGI SA PASTREZE FIRMA !!!”

    oi avea eu capul mic si de-aia nu vad legatura dintre diminuarea profitului (pe plus deci, da?) si pierderea firmei.

    omiti in continuare ca eu nu ma refer la o situatie normala, ci la starea de criza, care este un moment istoric relativ rar si care impune o multime de derogari de la mersul firesc al lucrurilor/legilor/reglementarilor pentru toata lumea implicata. chiar nu inteleg de ce tot insisti sa-mi tragi discutia spre alte situatii, dar reprosindu-mi ce zic despre situatia asta particulara.

  31. 1.da, luna ASTA profit mai mic. dar la sfarsitul anului?

    2. s-ar putea ca dupa ce protejeaza angajatii sa aiba profit zero. sau pierdere.
    then what?

  32. deci ma emotioneaza de-a dreptul pledoaria ta inflacarata pentru neatingerea nici unui fir de par din capul patronatului, in nici un fel de conditii.
    nu pot sa cred ca tu poti sa crezi ca toate cifrele astea sint asa, niste chestii aleatorii, care pica din pom dimineata, dupa ce stai toata noaptea sa le astepti infrigurat. bineinteles ca fiecare firma stie exact cit o costa angajatii si cit inseamna costul asta din totalul de costuri sau din profit sau din orice vrei tu. calculul e relativ simplu. iar eu m-am referit la o situatie foarte clara: firma x a raportat o crestere cu 80% a profitului inainte de criza si o diminuare a lui cu 30% dupa. iti garantez ca avea cam acelasi personal (numeric vorbind) si in perioada minus 80, si in perioada plus 80, si in perioada 80 minus 30. de ce vrei sa ma faci sa cred ca e obligatorie reducerea personalului in perioada 80 minus 30? numai pentru ca firma nu doreste sa-si scada profitul la 50, intr-o conjunctura financiara speciala in care se impun diverse masuri de protectie?

  33. a&m, criza economica e o varianta moale a unei situatii de urgenta.
    cind guvernarea statului declara stare de urgenta, se poate intimpla sa ti se suspende anumite drepturi civile. vrei sa-mi spui ca ai iesi pe strazi cu pancarta sa protestezi ca ti s-au suspendat drepturile alea? nu crezi ca s-ar uita lumea cam lung?
    un agent economic care stringe cureaua angajatilor, nu pe-a lui, in vreme de criza, doar pentru ca refuza sa se plaseze pe un nivel de crestere inferior celui de dinaintea crizei ar trebui, dupa ideile mele proaste, sa fie fortat sa stringa cureaua lui, nu pe-a altora, daca de unul singur nu binevoieste.

  34. Cine nu are paine sa manance cozonac – asa vom face si noi la anu… si mai are mama niste vin de la un vecin si va dau si voua… asa ca pe timp de criza eu zic sa ne imbatam… iar ala de are nu o sa-l creada pe ala de n-are in veci.
    (da cu creditu ce fac :(( )
    na, zic si eu ceva in loc de salut 🙂

  35. na, zic si io bine-ai (re)venit – si-ai grija de vinu’ ala sa nu se-acreasca pina l-om bea. 🙂

  36. „cind guvernarea statului declara stare de urgenta, se poate intimpla sa ti se suspende anumite drepturi civile”
    nu ma bag in Drept Civil, pentru ca nu ma pricep. si probabil nu ajuta prea mult sa filosofam pe tema drepturilor civile.

    si, da, imi pun problema proprietarilor.
    1. pentru ca, in principiu, e bine ca intr-o discutie sa existe cineva care sa apere fiecare parte. de partea proprietarilor nu se inghesuia nimeni 😀
    2. pentru ca sunt de parere ca interventia statului impotriva proprietatii private, indiferent sub ce forma, si oricat de rare ar fi ocaziile, trebuie evaluata extrem de atent, atat ca justete (adica sa nu favorizezi pe unii cand poate si altii ar fi la fel de indreptatiti) dar si din punct de vedere al consecintelor in ansamblul mecanismului economic.
    de obicei e nefasta, daca ma intrebi pe mine. nu stiu suficienta istorie economica, dar , din cata stiu, de cate ori incerci sa faci un bine folosind parghii de genul asta it backfires. sau repari intr-o parte si strici in alta.

    (am observat ca ai renuntat intre timp la restrictionarea dreptului proprietarilor de a lichida firma, corect?)

    In ipoteza ca se aplica propunerea ta:
    -daca diminuarea profitului este de natura sa scada cota la bursa, interesul actionarilor, etc., proprietarii risca sa piarda toata investitia,
    si tot se inchide.. si atunci isi pierd locurile de munca TOTI angajatii firmei

    -ce ar trebui sa faca angajatii care isi pastreaza locurile de munca, beneficiind de masurile de protectie la care te-ai gandit tu, in conditiile in care nu sunt contracte/vanzari/treaba de facut? sa stea degeaba? si sa fie platiti pentru asta? sau cum?

    P.S. sa nu ne jucam cu cifrele. diminuare cu 30% a ce, si in raport cu ce? de obicei e vorba de estimari si comparatii, dar ma rog, abia astept sa citesc.
    da’ si mie un link la sursele tale, saru’-mana 😀

  37. „sunt de parere ca interventia statului impotriva proprietatii private, indiferent sub ce forma, si oricat de rare ar fi ocaziile, trebuie evaluata extrem de atent”

    pai, daca ziceai asta pina acum, era cu totul altceva. da’ tu n-ai zis asta, desi nici io nu zisesem sa luam pe proprietar ca hreanul si sa-l dam pe razatoare :))

    **
    „am observat ca ai renuntat intre timp la restrictionarea dreptului proprietarilor de a lichida firma, corect?”

    daca te referi la acel „sa inchida”, te inseli. n-am sustinut niciodata nimic despre lichidatul firmelor, ma refeream la acele departamente (personal de intretinere de la nu stiu ce, functionarii care se ocupa de nu stiu ce etc. etc.), de regula nu din sectorul productie, ci din cele auxiliare, de care proprietarii considera ca se pot dispensa cu totul ca sa nu le stirbeasca din profit.

    **
    „-daca diminuarea profitului este de natura sa scada cota la bursa, interesul actionarilor, etc., proprietarii risca sa piarda toata investitia,
    si tot se inchide..”

    cotatiile la bursa, daca n-ai observat, sint oricum bramburite de la inceputul crizei, nu se aplica in astfel de momente mecanismele obisnuite prin care firmele sint sau nu cotate la bursa si cu ce anume cote. in discutia despre cazul particular al crizei, tu continui sa-mi aduci argumente din ‘vremuri de pace’. 😀

    **
    „sa nu ne jucam cu cifrele”
    adica eu ma distram aici, sau ce? nu-ti dau nici un link, ca m-am iniervat. 😐

    si daca vrei sa stii parerea mea sincera despre caracterul nefast aplicat oricaror moderari operate de stat asupra proprietatii private, ti-o spun: epitetul „nefast” e un cutit cu doua taisuri. proprietatea privata nu e un satelit al planetei venus, e un microsistem integrat intr-un macrosistem si necesita reglementari la nivel de macrosistem. si gata.

  38. Ce pisicuţă frumoasă !

  39. mersi. o sa-i zic.

  40. ete, scartz. mie mi se pare evident ca o mare companie in care profitul este diminuat (pe termen nedeterminat, ca nimeni nu stie cat tine criza) pentru protejarea conform legii a salariatilor, va fi mai putin interesanta pentru investitori.
    asa ca azi sau maine isi vor indrepta atentia catre investitii mai rentabile.
    asta pentru ca, daca stiu ceva sigur, asta e ca foamea dupa profituri mai mari, si mai mari, mereu mai mari, nu va disparea.

    Doar atata te mai intreb (asta e, oricum, ultimul comentariu (la insemnarea asta 😀 ) :

    In ipoteza ca se aplica propunerea ta:

    -ce vor face angajatii care isi pastreaza locurile de munca, beneficiind de masurile de protectie la care te-ai gandit tu, in conditiile in care nu sunt contracte/vanzari/treaba de facut? vor sta degeaba? si sa fie platiti pentru asta?

  41. da, sa stii ca e plin de evaluari d-astea pe timp de criza. toata lumea cauta sa investeasca si se uita chioris la masurile de protectie nationale :)))

    vezi? simplul fapt ca ai folosit termenul “propunere” spune clar ca vorbim in paralel. adica eu tot zic una, tu tot altele, fiecare o tine langa pe subiectul lui.
    drept sa-ti spun, ma cam mihneste ca n-ai vrut (nu doar tu, pina la urma, dar tu in cel mai inalt grad) cu nici un chip sa citesti insemnarea mea si sa iei in seama ce ziceam eu de fapt in ea. dar voi supravietui.

  42. MAI ALES in timpul crizelor se fac (re)evaluari.

    inteleg ca insemnarea asta era doar o fantezie?

    trebuie sa ma fi derutat formularea foarte concreta cu care stabileai exact obligatii si drepturi, dreptatea si nedreptatea. suna destul de revendicativ, destul de…protestatar. adica aratai clar cu degetul catre unii…ma rog. nu stiu. uneori sunt cam paranoica, recunosc 🙂

    scuza-ma ca m-am ambalat cu totul deplasat.
    sper sa ma intelegi corect si sa nu mi-o iei in nume de rau.

  43. nu ti-am luat-o in nume de rau, de ce sa ti-o fi luat in nume de rau?

    *
    credeam (se vede ca in mod gresit) c-am reusit sa stabilesc ideea prin chiar tonul insemnarii. bineinteles ca e o fantezie si bineinteles ca nu se va intimpla asa ceva. pe de alta parte am vrut sa sugerez ca eu totusi mi-as dori ca lucrurile sa stea altfel. asa cum mi-as dori ca multe lucruri de pe pamintul asta sa stea altfel, desi ele nu vor sta probabil niciodata cum imi doresc eu. ieri, de pilda, ma gindeam la o alta minciuna masiva, care dureaza de zeci de ani numai si numai pentru ca unora le aduce profituri de neinchipuit: mincarea ieftina si de proasta calitate. „pamintul e suprapopulat si industria alimentara nu face fata, priviti doar la foametea din africa…”.
    e vizibil cu ochiul liber ca exista o supraproductie de mincare de felul asta, care se risipeste, se arunca, dupa ce-a consumat aiurea niste resurse, si mai consuma altele pentru a se scapa de ea. intre timp, in africa e la fel de foamete. e limpede ca e doar o manevra publicitara. in plus, industria alimentara si aia farmaceutica sint surori bune.
    ce tot vreau sa spun cu asta e ca mi-ar placea ca oamenii de afaceri sa fie oleaca mai morali decit sint. dar nu sint. mi-ar placea sa nu mi se mai scoata atita ochii cu ‘asa e in afaceri. nu poti supravietui daca nu…’. mi-ar placea foarte tare ca omul normal, ala care e vedeta doar pentru prietenii lui si industrias doar pentru familia lui, sa nu mai fie trecut la ‘consumabile’, cum erau trecuti aborigenii la ‘fauna si flora’ in recensamintele australiene pina aproape de anii ’70. crezi ca se vor intimpla vreodata chestii de-astea. nu, sigur ca nu.
    mi-ar placea, ziceam io printre rinduri, ca marii industriasi, atunci cind criza nu le afecteaza decit o parte din profituri, sa ia singuri decizia de a nu-si arunca oamenii pe usa afara, atit cit se poate, atit cit e de bun-simt sa se intimple, atit cit decizia asta doar le mai scade din profituri, nu-i aduce in situatii grele.
    tot asa mi-ar placea ca in presa sa nu se mai practice principiul ‘da-i dracu, ii dau afara ca asteapta o coada intreaga de pustani sa le ia locul’. mi-ar placea sa nu se mai aplice atit de rigid principiul ‘nimeni nu-i de neinlocuit’. si sa nu se mai inlocuiasca calitatea cu cantitatea. si multe altele. adica poezii.

    *
    am sa-ti raspund totusi la intrebarea aia, sa nu zici chestii dupa aia: in momentul in care „nu sunt contracte/vanzari/treaba de facut” este clar ca iesim din situatia propusa de mine, aia in care firmei i-a scazut doar o parte din profit, deci nu stiu la ce mai discutam.

    *
    „stabileai exact obligatii si drepturi, dreptatea si nedreptatea. suna destul de revendicativ, destul de…protestatar.”

    no şit?

  44. in rezumat, spui ca te refereai strict la marii angajatori, care au profit in continuare.

    in plus, te refereai la „închiderea/concedierea/trimiterea în şomaj tehnic, a acelor departamente (personal de intretinere de la nu stiu ce, functionarii care se ocupa de nu stiu ce etc. etc.), de regula nu din sectorul productie, ci din cele auxiliare, de care proprietarii considera ca se pot dispensa cu totul ca sa nu le stirbeasca din profit”

    personal sunt de parere ca e bine ca sa lasam patronul unei firme sa stabileasca daca, si cand se poate dispensa in activitatea firmei sale de un departament.

    aici sta explicatia ruinei economice a comunismului si a eficientei economiei de piata. diferenta dintre DE STAT (adica al tuturor si al nimanui, adica nimanui nu ii pasa, de fapt, de rentabilitate) si PRIVAT (adica al cuiva, caruia ii pasa foarte tare).

    ai presupus din start ca proprietarii se lacomesc la profit si concediaza fara scrupule salariatii, si, din tonul cu care ai spus-o, ai lasat sa se inteleaga ca o fac din lacomie pentru a-si proteja averile, vilele, luxul, etc.

    da, unii probabil ca asta fac.
    altii poate ca isi protejaza investitia, poate ca reinvestesc profitul, se dezvolta, creeaza noi locuri de munca, etc. sau nu crezi ca sa ceva se intampla in realitate?

  45. in rezumat… ma refeream la cu totul altceva. dar vad ca oricum nu conteaza.

    (iar stilul asta de-a discuta punind cuvinte in gura celuilalt si necitindu-i ca lumea raspunsurile nu mi-a placut niciodata, iti jur. nu-i vreo aversiune noua.)

  46. Fara legatura cu subiectul, da am vrut sa fie ca un pre-cadou de Mos si nu am stiut unde in alta parte sa-l plasez. Asta in caz ca ai avut cartea in copilarie. Eu am ramas cu nostalgia ei si m-am bucurat s-o gasesc pe net, similara cu cea din dulapul de acasa: http://habarnam.ro/?to=habarnam

  47. …si iata ca fix pe asta n-am avut-o! 🙂

    dom’le, da’ frumos gest, multumesc. si cred ca sint destui care se vor bucura de linkul asta.

  48. eu o am acasa 😀
    ce se mai dstra fi-meu pe la 4-5 ani la faza cu accidentul de automobil cu apa gazoasa, cand Doctorul Pilula a trebuit sa-i scoata aschiile lui Habarnam, si il tot pacalea ca nu o sa doara 😛

  49. eu probabil c-am s-o citesc la virsta asta. nu cred sa se supere cineva 😀

  50. Hai sa-mi „promovez” si eu blogul (as putea sa pun un link si la iutub, dar de-abia ce mi-am pus gugal analitics in pagina

    Deci : criza financiara pe intelesul tutulor:

    literaamare.blogspot.com

  51. adica trebuie facut click pe litera A mare de la semnatura :)))))))

  52. precisely!
    :))


Comments RSS TrackBack Identifier URI

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s