oul sau gaina

m-am săturat să mă contrez pe subiectul religie. de fapt nu pe
subiectul religie, cît pe subiectul credinţe personale. am să spun acum
clar care este punctul meu de vedere strict personal şi aplicabil mie.
şi-apoi, gata. că nu-i nici frumos, nici – am observat – sănătos. 
am să pornesc de la o observaţie făcută de cobra_regală, cum că ‘lumea laicizată’ este ‘ahtiată după acumulare şi în goană’.
n-o să cad în facil să-mi amintesc de luteranism, de pildă (sporeşte
averea ta, pentru că astfel sporeşti averea Domnului), pentru că nu
asta e ideea, iar comparaţia oricum ar şchiopăta.
pornind de aici însă şi neuitînd sublinierile justificate ale cobrei (creştinii adevăraţi fac
aia sau nu fac ailaltă) ajung, după un şir de raţionamente, la o idee
simplă: cu ce e mai bun un creştin autodeclarat care însă nu-şi
respectă principiile decît un ateu care le respectă? mergînd pe aleea
asta, apare repejor întrebarea: de ce este mai important motivul pentru
care nu ucid, nu înşel, nu mă lăcomesc, nu urăsc decît faptul în sine
de a nu ucide, a nu înşela, a nu mă lăcomi, a nu urî?
mie
îmi plac principiile pe care le susţine creştinismul. mai mult, încerc
pe cît pot să le respect. de ce trebuie să-i ataşez acestui fapt
porunca de a crede în Dumnezeu? eu nu cred. îmi pare rău, dar nu cred
şi nici nu-mi imaginez că voi putea vreodată. pur şi simplu, este o
noţiune care-mi lezează logica şi pe care nu o pot îngloba în sistemul
meu de gîndire. e atît de grav? dacă eşti ateu şi nu dai cu piatra eşti
mai prejos decît un creştin care nu dă cu piatra? dar faţă de creştinul
care pune mîna pe piatră şi dă cu ea, cum eşti?
din punctul
meu de vedere, în acest moment al istoriei, religia este o convenţie
socială opţională. ce rol, bun sau rău, a avut ea în decursul istoriei
umanităţii, ce importanţă a jucat în existenţa umană, cum a modelat ea
oamenii şi lucrurile, acestea toate sînt… istorie. există şi o viaţă
a eticii în afara creştinismului, adevăr valabil nu de azi, de ieri.
adevăr considerat firesc cînd vine vorba de trăitori în alte spaţii
decît cele creştine. cînd însă vorbim de un trăitor într-un spaţiu
creştin, brusc judecata se schimbă, ca să nu zic că se strîmbă, iar
ateul, indiferent ce principii îl călăuzesc, ajunge în postura
ghiaurilor de pe vremea imperiului otoman.
evident, şi judecata asta este extremistă. creştinii adevăraţi,
îmi va spune cobra_regală, nu vor aluneca pe panta aceasta niciodată.
în acest moment al discuţiei noastre imaginare, probabil că voi întreba
cu ce e mai prejos ateul care la rîndu-i nu alunecă pe panta aceasta şi
nu condamnă tot ce nu-i ateu.
 
şi astfel voi constata că e mai
uşor să intri într-un cerc vicios decît să pui de acord două concepţii
coincidente în proporţie de 90%, cum sînt ateismul meu şi creştinismul
tău.
şi atunci, ca-ntr-un roman rotund rebrenian, o să închei cum am început, spunînd că m-am săturat să mă contrez pe subiectul religie.
neuitînd însă să recunosc că repetatele contrări cu oameni de calitate m-au ajutat să scap de înverşunări.
sper că nu-i doar un efect inerent al înaintării în vîrstă 
Anunțuri

24 comentarii

  1. v, eu sunt un creştin care se comportă ca un ateu. Nu beau, dar înjur, încerc să nu iau numele Domnului în deşert, dar înjur. un păcat simplu. Urăsc cu moderaţie, dar tot ură se numeşte. Cred că Dumnezeu există şi că l-a dat pe unicul său fiu să moară pentru ea. Dacă acum 2000 de ani ar fi existat internet, am fi avut pe youtube dovezile indubitabile ale minunilor lui Isus. Sau poate că ar fi spus cineva că sunt făcute în photoshop sau trucate la montaj. Cele două tabere vor exista încă 2000 de ani de acum înainte – atei şi credincioşi. Ce mi se pare cel mai important, însă, este, că mântuirea în ambele tabere se poate face exclusiv prin iubire. iubirea faţă de cel de lângă tine. În sistemul său de valori, ateul, iubind, se simte mântuit şi simte că îi contaminează şi pe ceilalţi din jur. Credinciosul, cu atât mai mult, pentru că regula asta stă scrisă în cărţile sfinte. Credinciosul îl vede pe Dumnezeu ca pe un membru al familiei sale şi îl iubeşte ca pe un tată. Ateul, mafiotul, puşcăriaşul, păcătosul, cu toţii îşi iubesc familia ca pe Dumnezeu. Îmi place să cred că la Judecata de Apoi, Dumnezeu va judeca nu contorizând păcatele, ci după cât de mult ai iubit. Iar atunci, Raiul va fi o surpriză pentru mulţi.

  2. Am zis ca ai imbatranit si ai uitat de comentariul ala recent :)) 😛
    Apoi daca asa privesti problema cu iertatul, lasa-ma sa-ti spun ca nu esti ateu adevarat :)))))))

  3. Verbiaj – Ateu – persoană care CREDE în non-existenţa lui Dumnezeu. Deci tot un credincios. 🙂 Din ce ştiu eu, El o singură persoană a ietat-o pentru că "mult ai iubit", dar şi pe aceea o atenţionează să nu mai se repete că mult mai rău va fi. Iar din ce e scris am priceput că nu vom fi întrebaţi decît despre faptele faţă de aproapele. "Nu cine spune Doamne, Doamne, va intra în Împărăţia Cerurilor, ci cel care face faptele".

    Bref, vidale te scoseşi! 🙂

  4. scumpa, sa stii ca daca tu ai postat aia pe blog la abj(ultima), chiar nu e niciun interes intre mine si abj, sincer si la obiect.pup
    daca nu, scuze, dar asa mi s-a parut.

  5. seninatate la crestini?:) poate teama ca daca nu fac pe aia si pe ailalta sfarsesc in iad sau macar trazniti din joi in paste

  6. @(alt)cineva: ha?
    de unde veniti, mai, toti aiuritii sa ma-ntrebati aiureli? abjectule, tu esti, vericule? sau fo cadina de-ale tale are impresia ca n-ai destul rating? :)))))

  7. 1. Din cate stiu ateismul se imparte in 2 ramuri: ateism ferm "nu exista Dumnezeu!" si ateism 1/2 "as crede, dar nu am dovezi". "Ateu ferm", persoana care neaga existenta lui Dumnezeu,deci se raporteaza la Dumnezeu. Se raporteaza la un Dumnezeu descris de om in carti scrise de om si transmise din tata-n fiu de-alungul vremii. Ateismul este raspunsul la o imagine a lui Dumnezeu creata de om. Ateul pleaca in negarea sa doar de la argumente biblice? Dar in lume exista mii de religii, credinte mono si pluriteiste, panteiste si pandeiste. Prin ateism se neaga orice forma de religie sau doar credintele care au ca punct de plecare divinitatea crestina?
    2. Ateismul respinge viata de dupa moarte? Sau respinge doar existenta divinitatii?
    3. Un agnosticism, mai inteleg. Dar ateismul, la fel ca si crestinismul, nu are nici o dovada in sprijinirea tezei sale. Se bazeaza doar pe contraargumente.

  8. Ne vedem in iad ;))

  9. Oh, dar vai, incredibil, suntem deja in iad :)) Si nu te-am vazut 😮
    (Ontopic: eu ma bucur cand cineva are o parere bine formata asupra oului sau gainii. Macar ei stiu de-o treaba. )

  10. mai didlee, tu daca mai inchizi blogu’ ala, sigur ajungi acolo!

  11. Dar nu l-am inchis, e deschis. Eu cred ca daca mai scriam mult sigur ajungeam acolo :))
    Proba eliminatorie la vamile ceresti. ti se citeste blogul. toate pacatele in el, hai pa mars in iad 🙂
    D`aia e bine sa nu ramana dovezi scrise :))

  12. ‘neata, didlee, ca doar iti comentai recent in blog, deci stiu ca-i deschis :))
    io ziceam de-atunci cind n-a fost! ce, crezi ca asa usor se uita si se iarta?!

  13. Nici eu nu cred in existenta lui Dumnezeu sau, cum zicea cineva, cred ca nu e nevoie de El pentru a ne explica propria existenta dar ii invidiez pe cei care cred. Le invidiez seninatatea cu care considera ca cineva vegheaza asupra vietilor lor marunte.

  14. @wolfman: la punctul 3 as putea sa-ti argumentez ca in criminalistica: este de datoria celui care propune teza s-o si demonstreze. nu ateul propune o teza, ci crestinul. ateul doar vine si spune ‘teza ta nu se bazeaza pe nici o dovada’. deocamdata, din punct de vedere logic si stiintific nu exista nici o dovada a existentei unui dumnezeu, indiferent daca ma refer la Dumnezeul crestinatatii sau la dumnezeii altor credinte. asa vad eu lucrurile; daca gresesc sau nu, ma indoiesc ca vom afla prea curind 🙂
    la punctul doi ma tem ca nu-ti pot raspunde acum, pentru ca am avut o zi grea si mi-a obosit neuronu’ de tot (o sa si scriu asta, dar dupa ce-mi revin).

  15. @cobra_regala: daca ai putea, din acele TONE de argumente stiintifice si logice ale existentei lui Dumnezeu, sa alegi macar unul singur si sa-l expui, ar fi nemaipomenit. de preferat sa nu fie butade, jocuri de cuvinte, sofisme inteligente sau erori logice de genul ‘daca x a fost un mare savant si x a crezut in dumnezeu rezulta ca marii savanti au demonstrat ca exista Dumnezeu’. in nici un caz cu "Cînd tot ce este în jurul nostru şi toată existenţa noastră mărturiseşte existenţa Lui, tu vrei argumente logice şi ştiinţifice?" nu se poate demonstra asa ceva; asta e un credo, necum vreo demonstratie.
    eventual din opera lui Einstein, daca tot ai pomenit de el, sa alegi acea demonstratie stiintifica menita sa explice existenta lui Dumnezeu.

    ‘zidul lui planck’… nu, serios? aia e explicatia stiintifica a existentei lui Dumnezeu?

  16. "logic şi ştiinţific nu există nici o dovadă" ?!?!?!?!

    TONE! Dar nu există orb mai orb ca acela care nu vrea să vadă. Ce vrei, Einstein – dau un singur exemplu, că e suficient de celebru – era un biet fumător de opiu pentru popoare, lipsit de logică şi argumente ştiinţifice, nu?

    Să-ţi pomenesc de zidul lui Plank? Ce rost are? O să-mi spui că pentru noi este ce era electricitatea şi fulgerul pentru antici.

    Ce rost are? Cînd tot ce este în jurul nostru şi toată existenţa noastră mărturiseşte existenţa Lui, tu vrei argumente "logice şi ştiinţifice"?!?!? De cînd e logica panaceu universal? Logica nu rezolvă totul, ba, nu o dată, te poate băga în nişte fundături de să nu mai ieşi cît trăieşti!
    Auzi la el: logică! Argumente ştiinţifice! Mă apucă rîsul.

    La fel şi hommo homini lupus, "crestinismul, nu are nici o dovada in sprijinirea tezei sale. Se bazeaza doar pe contraargumente." Să te cruceşti şi mai multe nu!

    Măi omilor, cum zice Pantera, îmi vine în minte nu doar pariul lui Pascal ci şi bancul cu ateul şi ursul. Îl ştiţi?

  17. Pentru cobra_regala: un sofism frecvent folosit impotriva ateilor este exact asta: "Ateu – persoană care CREDE în non-existenţa lui Dumnezeu". Eu prefer sa cred ca ti-a scapat greseala si ca nu confunzi frecvent "nu crede" cu "crede in antiteza a ceva". Definitia de dictionar ne anunta ca un ateu este "Persoană care nu are o religie, care neagă orice divinitate", nimic mai mult.

    Pentru wolfman, care spune ca "Dar ateismul, la fel ca si crestinismul, nu are nici o dovada in sprijinirea tezei sale. Se bazeaza doar pe contraargumente". Nicidecum. Crestinismul, ca orice religie inventata de om, se bazeaza pe credinta. Un credincios nu stie pe baza unor dovezi stiintifice ca zeitatea X a facut lucrul Y, dar crede cu tarie chestia asta. Un ateu nu se bazeaza pe contraargumente pentru ca este stupid sa dai contraargumente la o credinta neintemeiata decit de opinia personala a fiecaruia, ci pur si simplu nu accepta explicatia divinitatii. Uite, ca un exemplu simplu, daca eu miine vin si iti spun ca eu cred cu tarie ca ce visez noaptea se intimpla ziua si ca am visat toate evenimentele importante din politica romaneasca atunci eu am o credinta la care daca nu aderi nu imi vei aduce contraargumente, ci ma vei ignora. Asa e si cu ateismul – e mai clar acum?

  18. Si tot pentru cobra_regala, ca acum am citit al doilea comentariu, "Cînd tot ce este în jurul nostru şi toată existenţa noastră mărturiseşte existenţa Lui, tu vrei argumente "logice şi ştiinţifice"?!?!?".

    Asa este, dar gresesti intr-un detaliu. Nu exista Dumnezeu, eu sint zeitatea care a creat aceasta lume ieri la prinz. Ti-am implantat si amintiri false. Na, demonstreaza-mi ca nu-i asa! Halal argument ai, "insusi existenta noastra bla bla bla". Dovedeste la fel de bine si faptul ca sint zeul tau, la fel cum demonstreaza ca si hindusii, egiptenii si aia de ii asteapta pe extraterestri au dreptate.

    Ai fost la vreun curs de logica in viata ta?

  19. @cobra_regala: 🙂
    e un cistig, dupa ce-ai zis ca nu mai…

  20. Cer scuze pentru următoarea însemnare:

    Pariul lui Pascal

    Daca crezi în Dumnezeu si se dovedeste ca el nu exista,
    nu vei fi pierdut nimic, dar daca nu crezi si se dovedeste ca
    exista, vei merge în Iad. Asadar, este iresponsabil sa
    fii ateu.

    Mai formal, argumentul este structurat dupa cum urmeaza :

    1. Nu stim daca exista Dumnezeu.
    2. Daca el exista, necredinta în el are consecinte negative asupra sufletului nemuritor.
    3. Daca el nu exista, credinta în el nu are nici o consecinta.
    4. Asadar, este în interesul omului sa creada în Dumnezeu.

    Argumentul se poate interpreta în doua moduri. In primul, afirmatia 1 este considerata o premisa, iar afirmatia 2, o consecinta a primeia. Problema este ca nu se poate ajunge de la 1 la 2 prin simpla deductie logica; 2 pur si simplu nu decurge din 1, este o afirmatie cu totul separata. In al doilea mod de interpretare, afirmatiile 1 si 2 sunt, ambele, considerate premise. In acest caz, însa, argumentul contine o premisa crestina – afirmatia 2 face parte din teologia crestina, nu este una general acceptata – si deci se comprima, devenind : "Este în interesul crestinului sa creada în Dumnezeu", o tautologie inutila.
    O alta problema a argumentului este cea a "evitarii Iadului gresit". Exista mai multe religii iudeo-crestine, iar argumentul nu o specifica pe cea care ar trebui urmata. Crezând pur si simplu în Dumnezeu, dar practicând religia gresita, omul ajunge tot în Iad.
    Mai departe, argumentul se bazeaza pe presupunerea ca existenta si inexistenta lui Dumnezeu sunt la fel de probabile, ceea ce nu s-a demonstrat. Daca existenta lui Dumnezeu ar avea o probabilitate care tinde la zero, argumentul si-ar pierde greutatea, chiar daca ar fi corect formulat (ceea ce nu este, dupa cum s-a vazut).
    Pe de alta parte, teologia crestina ne face sa credem ca Dumnezeu cere o credinta sincera si nu ar acorda mântuirea cuiva care crede doar în baza unui pariu prin care spera sa obtina beneficii dupa moarte.
    In plus, afirmatia 3 este falsa – credinta într-un zeu fals are consecinta grava a pierderii unei vieti întregi în slujba unei minciuni, ca sa nu vorbim de banii cheltuiti fara folos, abstinenta inutila de la placerile vietii, vorbirea cu peretii (rugaciunea) etc.
    Este explicaţia gasită pe http://www.atei.ro/. Ţin să precizez că eu CRED în Dumnezeu în felul meu. Dar asta nu înseamnă că nu pot să fac un pas în spate şi să ÎNCERC să privesc mai obiectiv.

  21. http://curge.weblog.ro/2007-06-24/164801/Ateism-si-teism-.html… fără alte intenţii, doar ca şi argument…

  22. patric – Am fost. Logica este o unealtă nefolositoare în multe împrejurări. Nebunii sînt, de multe ori, fiinţe extrem de logice.

    v – pot. Voi reveni.

  23. Pai zisesi ca aici se termina totul, ca e ultima insemnare care… Asa fiind, pot sa trec.

  24. imi place ce/cum scrii 🙂 (ma-ntrebam de mult cine-i v, abia acum ti-am descoperit blogul – e deja la favorite – si voi reveni).

    Chestia cu "crestini adevarati" imi miroase si mie deseori a fuduleala. Ca si treaba cu "eu, crestin adevarat, te iert pentru pacatele tale, ca esti nevrednic si oricum ajungi in iad" ;). Totusi, sunt altii care folosesc termenul corect, in sensul ca incalcarea oricarei directive biblice sau din scripturi face din orice crestin cu credinta lui "proprie" un … fals crestin.

    In alta ordine de idei, sunt tare curios care din crestini (ortodocsi, catolici or protestanti) urmeaza "cu adevarat" cuvantul lui Dzeu. Ca simpla incalcare a unor rituri (crucea de la stanga la dreapta sau invers) face din ceilalti asa-zis crestini niste simpli impostori – asta scrie in Biblie 😉

    Te incurajezi sa continui "contrarile" pe subiectul religiei, dar cu cei care macar au citit si cunosc despre ce-i vorba. Eu am avut de-atatea ori surpriza sa constat ca stiu mai multa religie si cunosc mai bine Biblia decat majoritatea "credinciosilor" cu care m-am conversat. Ca numai ignorantii sunt cei care te scot realmente din sarite 🙂


Comments RSS TrackBack Identifier URI

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s