adevaru’ istoric???

(că tot vorbeam de filme:
ce-au toţi, dom’le, cu troia? că săracu’ ahile, ce-au făcut din el, că aheii, că_calu’, că adevărul istoric… a-de-vă-rul-is-to-ric???
ultima dată cînd am verificat, troia era un film
inspirat din iliada. care e un poem, nu un documentar istoric. care e scris de
nu se ştie cine. poate de homer. care homer nu se ştie dacă a fost un nene sau
mai mulţi. sau nici unul.
)
în fine, o fi de la durerea de cap.
Anunțuri

18 comentarii

  1. dom’le, asta cu ‘se bazeaza’ e un fel de n-ar mai fi, iar aia cu orice motiv invocat impotriva e bun da-o dracu’ fin’ca-i proasta e… in fine, nu-i de comentat aiureala asta, ca argument nu pot sa-i zic… da-mi argumente ca-i prost (ca grozav nu-i, asta vede oricine), dar nu ca nu respecta adevarul istoric! si oricum una-i una si ailalta-i ailalta.
    (oare cind comentezi ceva n-ar fi un lucru util sa citesti mai cu atentie ‘ceva’-ul in prealabil?)

  2. a&m is b(usted) & b(lushing) for a moment… then, :p

  3. blushing, ne-blushing, stai aci pe felie si nu-mi mai da palpitatiuni, cucoana! :))

  4. Domnu`, atunci cand te-ai apucat sa critici ceva, crede-ma ca orice motiv e bun. Nu vorbesc aici de moralitate, vorbesc de realitate.

    Iar intr-un final ce-i tot dai inainte cu adevarul istoric? Te-a deranjat de moarte, vad, formularea asta. Fa abstractie de ea si/sau pune orice in locul ei, ideea de baza ramane aceeasi: aia care au facut filmul nu s-au tinut dupa „scenariul” original al lui Homer sau cine l-o fi scris.

    La final vreau sa te intreb ceva. Pui semnul egalitatii intre „Iliada” lui Homer si „Stapanul Inelelor” a lui Tolkien? Ca din ce spui tu mai sus, nu sunt diferite cu nimic, in afara de subiect. Doar ambele sunt fictiune, nu?

  5. „atunci cand te-ai apucat sa critici ceva, crede-ma ca orice motiv e bun”
    aim sori, nu pot sa te cred pe cuvint la faza asta. din punctul meu de vedere, esti in eroare.

    „aia care au facut filmul nu s-au tinut dupa „scenariul” original al lui Homer”
    si ce, era o obligatie? nici n-au pretins asta. au zis ca filmul „se bazeaza pe…”

    intrebarea cu iliada si stapinul n-am inteles-o. desigur ca amindoua sint fictiune. iliada e fictiune cu citeva personaje despre care se pare ca au existat. stapinul e fictiune si atit. dar ce voiai de fapt cu asta?

  6. „aim sori, nu pot sa te cred pe cuvint la faza asta. din punctul meu de vedere, esti in eroare.”
    Crede-ma 🙂 Sau daca nu ma crezi pe mine, uita-te la ce se intampla in politica, vei avea un exemplu evident. Nu-mi spune ca politica nu se compara cu filmul, pentru ca in definitiv natura umana este aceeasi peste tot.

    „intrebarea cu iliada si stapinul n-am inteles-o. desigur ca amindoua sint fictiune. iliada e fictiune cu citeva personaje despre care se pare ca au existat. stapinul e fictiune si atit. dar ce voiai de fapt cu asta?”
    Daca sunt cateva personaje care chiar au existat, daca „se pare” ca si conflictul este unul real, ce te impiedica sa asumi ca si alte personaje si intamplari au fost reale? (Lasand la o parte interventiile zeilor si calitatile supraumane ale eroilor). Si daca au fost reale, cum poti sa mai spui ca a fost fictiune? Oare filmele care au la inceput fraza „Bazat pe fapte reale” sunt fictiune? Pai ori sunt bazate pe fapte reale ori sunt fictiune.

  7. „Sau daca nu ma crezi pe mine, uita-te la ce se intampla in politica”
    … mie mi s-a parut ca nu vorbeam aiureli aici, dar daca insisti… mai bine renunt. refuz sa discut despre aplicatii practice deformate si coborite in ridicol ale unor principii teoretice. 🙂
    filmele „bazate pe fapte reale” sint exact asta: fictiuni bazate pe fapte reale. se ia un caz politist, sa zicem. se pastreaza faptele generale, se schmba (sau nu) numele, se PRESUPUN comportamentele, gindirea, detaliile, gesturile la care politia, autorii filmului, oracolul din delphi si silviu brucan n-au fost de fata nici macar sub forma de protoplasma. si, voala, una dintre definitiile fictiunii.
    iar daca e cazul sa ma impiedice ceva sa ‘asum’ ca cineva a fost real si in mod real a facut nu stiu ce, lipsa dovezilor, laolalta cu bunul-simt, e ceea ce ma impiedica.
    (si te rog frumos sa te abtii de la ‘fictiuni’ de genul „te-a deranjat de moarte”… nu stiu ce. presupuneri d-astea incrincenate, dar aruncate in discutie cu titlul de constatari, de parca am stat la masa si ne-am privit in ochi si-ai aflat ‘the truth’, sint tot ce ma irita mai tare intr-o conversatie ‘pe neve’.)

  8. ca bine zici, pe mine ma distreaza filmele astea despre Isus, („Codu’ ” asta, mai nou) pe langa care isi scot ochii tot felul de experti, apropo de adevarul istoric… Biblia=adevar istoric ?? 😀 (Cu ce e Biblia mai „adevarata” decat Iliada?)

  9. a-ha!! uite-o! a&m! she-s alive and kicking!
    :))

  10. Singura chestie pe care ar avea-o cu Troia e ca ideea filmului se bazeaza pe o mare opera a antichitatii – deci inevitabil recunoscuta ca atare – iar rezultatul, filmul, nu s-a ridicat la nivelul asteptarilor. Asta inseamna ca orice motiv invocat impotriva este unul bun.

  11. Paul: eu inteleg ca inceputul prea general al insemnarii („ce-au toti cu troia”) ar fi putut sa te derutez, dar zic eu ca urmarea e fara echivoc, adica oricine poate pricepe clar ca ma refer strict la reprosul cu „adevarul istoric”. eu n-am nimic impotriva sa balarim discutia, ca doar nu sintem la teste-grila, dar cu conditia sa nu vii pe urma sa-mi reprosezi ca tanda nu mai seamana cu manda, da-o-ncolo!
    la aia cu „pina nu vezi nu crezi” am scris deja ca nici cind s-au ridicat piramidele n-am fost de fata, dar asta nu ma-mpiedica sa accept ca asa a fost. asta cu tinutul materiei cenusii la rece e din categoria replicilor gen „vezi ca am de doua ori virsta ta! as putea sa-ti fiu mama/tata” s.a.m.d. adica flecareli, surogate, trageri de timp. pentru cazuri de materie cenusie inerta, a se vedea „Nu-mi spune ca politica nu se compara cu filmul, pentru ca in definitiv natura umana este aceeasi peste tot”. sau „ce te impiedica sa asumi ca si alte personaje si intamplari au fost reale?” – la care am replicat ca nimic nu ma impiedica sa ‘asum’ si contrariul. nimic mai mult. nu’sh din ce motiv mi-ai trintit aiureala aia cu vazutul si crezutul. cum spuneam si la-nceputul discutiei, tu nu citesti replicile celuilalt. le frunzaresti, in cel mai bun caz. am mai observat ‘tehnica’ asta si la insemnari: imi sare-n ochi un titlu de insemnare, EVENTUAL citesc si bucatica din ea afisata la prospaturi, si dau clic direct la comentarii. sau, in cel mai fericit caz, frunzaresc fara atentie restul insemnarii, cu convingerea ca stiu deja ce scrie acolo. (pers. I e aici o figura de stil :))
    acu’, uita-te si tu la ce scrii: de ce „cu virulenta” am numit eu filmele alea fictiuni bazate pe fapte reale? (care, apropo, nu-i nici un paradox, da’ tie iti plac neologismele) de unde-ti ies etichetele astea? ca din cititul replicilor, ma-ndoiesc. macar stii ce-i aia virulenta? ia, a se lua cu ap

  12. a&m: sint de acord ca fiecare are dreptul sa fie stupid. inclusiv eu. orarul meu in acest sens este lunea, miercurea si vinerea, optional si in weekend.
    🙂

  13. (continuare pentru Paul:)
    a se lua cu apa rece si a se lasa blogarul in simplismul lui. ce zici?

  14. io zic sa ma bag ca musca in lapte. ca am revazut troia da` numai din cauza lui brad pitt. ce ma intereseaza adevaru` istoric daca eu nu pot sa mi-o trag cu ahile? macar sa ma seduca si sa ma abandoneze, un calcii in fund de mi-ar da, un calcii de-ala vulnerabil, si tot as fi fericita ca-s satula de pumnii in bot ai realitatii istorice.

  15. :))))))))))))))
    (asta ar fi fost urmatorul discurs, ca bradu si anjelina, ce mai conteaza cine ce si cum prin jurul lor? mi-ai luat-o inainte)

  16. Fiti atenti, baieti ! Focus! 😀

    Intrebare pt. Paul : Esti de acord ca ca a te plange (vis-a-vis de un film) de alterarea povestii „originale” e stupid ? Pana la urma, e un produs artistic, comentariile pertinente ar trebui sa se refere la arta cinematografica, arta actoriceasca, etc., nu?
    Ca un exemplu lejer, sa luam „Scufita Rosie”, ce-ar fi sa ma supar/ingrijorez de fiecare data cand vad cu fi-meu o noua versiune a basmului, in desene animate, in care lupul conduce un Rolls Royce, iar Scufita are vocea si angoasele lui Betty Boop?
    INTREBAREA CHEIE ESTE : CE SE INTAMPLA DACA FI-MEU NU CUNOASTE „ADEVARATA” SCUFITA ROSIE?
    Extrapoland, ce se intmpla daca cineva vede „Troy” si nu a citit Iliada ? Filmul poate sa-i placa sau nu, in minte ii raman, mai mult sau mai putin, faptele din film.

    Pentru ca , da, mai exista si impactul educational, pornind de la realitatea ingrijoratoare ca oamenii sunt din ce in ce mai ignoranti, si bruma de cultura pe care o au, marea majoritate, e posibil sa se bazeaze pe/si pe filme ca Ahile; si, din pacate, impactul unor filme (nu e vorba de Ahile, aici) poate avea consecinte destul de grave… Cred, totusi, ca trebuie pastrate proportiile..

    Intrebare pt. v. : Esti de acord ca fiecare are dreptul sa fie stupid ? :)).. Macar din cand in cand?

  17. Da, sunt de acord ca a te plange NUMAI de alterarea „povestii originale” e stupid. Dar raman si la ideea ca pentru cei care au citit Iliada – si-au apreciat-o ca opera literara – si apoi au vazut filmul, faptul ca producatorii si scenaristii n-au urmat „povestea originala” e un motiv – printre altele – pentru care filmul a iesit de slaba calitate.

    Nota : Nerespectarea „originalului” – in filme, mai ales – ma deranjeaza personal pentru ca replica „De ce sa mai citesc cartea, mai bine vad filmul” a devenit o moda.

  18. Imi pare mie, sau esti genul de persoana care pana nu vede, nu crede? O sa ai probleme in viata, dragule, daca vei merge pe principiul asta, fie si doar daca nu vei crede ca te inseala nevasta pana n-o prinzi in fapt.

    Cat despre presupuneri si „fictiuni”, cum le spui tu, atata vreme cat am un creier, o sa ma folosesc de el sa fac cate supozitii si sa trag cate concluzii vreau si pot. Daca tu preferi sa-ti tii materia cenusie la rece si s-o folosesti doar atunci cand ti se activeaza nervul optic, e problema ta. Te iei prea in serios si nu ai nici un motiv.

    Filmele alea pe care cu virulenta le numesti „fictiuni bazate pe fapte reale” (un paradox) le analizezi numai prin prisma imaginilor pe care le vezi. ESENTA care reiese din ele e ca toata povestea s-a intamplat in realitate. Cutare l-a omorat pe cutare din cauza aia si asta-i tot. Gesturile, comportamentele, gandirea, detaliile, sunt simple elemente decorative, pentru a face povestea atractiva.

    Modul tau de-a pune problema e de-a dreptul simplist si daca e sa-ti urmez pseudo-rationamentul, inseamna ca esti in stare sa negi toata istoria omenirii, doar pentru ca n-ai fost acolo sa vezi cu propriii ochi.


Comments RSS TrackBack Identifier URI

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s