ţin să zic de la-nceput că, după
părerea mea, clasificarea popoarelor după gradul de toleranţă e
nu doar imposibilă, ci şi inutilă, nemaiamintind ce uşor e să
devină nocivă. totuşi, m-a luat gura pe dinainte şi, într-o
discuţie virtuală în care cineva afirma că „sîntem
un popor prea ortodox“ pentru că, printre altele, „sîntem
mult prea toleranţi“, am replicat că sîntem unul dintre
cele mai intolerante popoare de pe globul ăsta şi că avem o
sumedenie de intoleranţe, care vin în cea mai mare parte din
lipsa de educaţie. cu precizarea: să nu confundăm închisul
ochilor la greşeli cu toleranţa.
părerea mea, clasificarea popoarelor după gradul de toleranţă e
nu doar imposibilă, ci şi inutilă, nemaiamintind ce uşor e să
devină nocivă. totuşi, m-a luat gura pe dinainte şi, într-o
discuţie virtuală în care cineva afirma că „sîntem
un popor prea ortodox“ pentru că, printre altele, „sîntem
mult prea toleranţi“, am replicat că sîntem unul dintre
cele mai intolerante popoare de pe globul ăsta şi că avem o
sumedenie de intoleranţe, care vin în cea mai mare parte din
lipsa de educaţie. cu precizarea: să nu confundăm închisul
ochilor la greşeli cu toleranţa.
mi s-a răspuns în continuare că
„preoţii sau teologii ortodocşi români vorbesc latina,
greaca veche, au studiat istoria şi multe altele greu accesibile
multora dintre noi, dar nu acceptă homosexualitatea. Asta este lipsă
de educaţie?“.
„preoţii sau teologii ortodocşi români vorbesc latina,
greaca veche, au studiat istoria şi multe altele greu accesibile
multora dintre noi, dar nu acceptă homosexualitatea. Asta este lipsă
de educaţie?“.
întîi că nu ştiam că
sîntem un popor de preoţi şi teologi ortodocşi. cîtă
vreme discuţia era despre ansamblul poporului român, n-am prea
înţeles ce era cu argumentul ăsta. în al doilea rînd,
da, evident că preoţii ortodocşi (dacă tot e musai să vorbim de
ei) sînt intoleranţi. dar n-am ce să le reproşez eu – sau
altcineva – unor oameni care şi-au ales un anumit curent de
gîndire. e stupid să-i ceri bisericii, instituţie distinctă,
cu propria-i agendă, să devină tolerantă cu fapte care îi
contrazic dogma. (problema e însă că biserica ortodoxă,
instituţie particulară, ţine să se impună în viaţa
întregului popor român, asupra tuturor românilor,
indiferent de curentul de gîndire la care au aderat ei. este
motivul pentru care unii – şi eu printre ei – cer cu atîta
insistenţă separarea reală a bisericii de stat, conform
constituţiei. later edit: îmi amintesc ce susţin preoţii ortodocşi, că biserica ortodoxă nu face prozeliţi; şi este adevărat (sic!); nu facem prozelitism printre neortodocşi, pe aceia îi radem!)
sîntem un popor de preoţi şi teologi ortodocşi. cîtă
vreme discuţia era despre ansamblul poporului român, n-am prea
înţeles ce era cu argumentul ăsta. în al doilea rînd,
da, evident că preoţii ortodocşi (dacă tot e musai să vorbim de
ei) sînt intoleranţi. dar n-am ce să le reproşez eu – sau
altcineva – unor oameni care şi-au ales un anumit curent de
gîndire. e stupid să-i ceri bisericii, instituţie distinctă,
cu propria-i agendă, să devină tolerantă cu fapte care îi
contrazic dogma. (problema e însă că biserica ortodoxă,
instituţie particulară, ţine să se impună în viaţa
întregului popor român, asupra tuturor românilor,
indiferent de curentul de gîndire la care au aderat ei. este
motivul pentru care unii – şi eu printre ei – cer cu atîta
insistenţă separarea reală a bisericii de stat, conform
constituţiei. later edit: îmi amintesc ce susţin preoţii ortodocşi, că biserica ortodoxă nu face prozeliţi; şi este adevărat (sic!); nu facem prozelitism printre neortodocşi, pe aceia îi radem!)
cealaltă problemă ar fi confuzia
dintre cultură şi educaţie. cînd îţi vorbesc despre
intoleranţa izvorîtă din lipsă de educaţie, nu poţi să-mi
dai exemplul cu limbile străine şi alte materii „greu accesibile
multora dintre noi“. educaţia este instrumentul care te învaţă
ce să faci cu toată cultura pe care o acumulezi. dacă educaţia şi
cultura s-ar confunda, am scăpa urgent de mersul la şcoală, am sta
liniştiţi acasă şi am învăţa pe de rost nişte cărţi,
în loc să mergem într-un loc în care ele ne sînt
explicate şi unde discutăm despre ele (sau, mă rog, aşa ar trebui
să fie la şcoală, deşi metoda-standard la noi presupune scrierea
după dictare şi recitarea la tablă; şi iată cum, cu şcoală cu
tot, rămînem needucaţi). fix pe părintele cleopa o să-l pomenesc: cică degeaba ai citit o căruţă de cărţi, dacă n-ai nici
o fărîmă de spiritualitate; şi o să-mi permit să
translatez vorba asta pe un tărîm mai laic: degeaba eşti tobă
de cultură, daca n-ai puţină educaţie.
dintre cultură şi educaţie. cînd îţi vorbesc despre
intoleranţa izvorîtă din lipsă de educaţie, nu poţi să-mi
dai exemplul cu limbile străine şi alte materii „greu accesibile
multora dintre noi“. educaţia este instrumentul care te învaţă
ce să faci cu toată cultura pe care o acumulezi. dacă educaţia şi
cultura s-ar confunda, am scăpa urgent de mersul la şcoală, am sta
liniştiţi acasă şi am învăţa pe de rost nişte cărţi,
în loc să mergem într-un loc în care ele ne sînt
explicate şi unde discutăm despre ele (sau, mă rog, aşa ar trebui
să fie la şcoală, deşi metoda-standard la noi presupune scrierea
după dictare şi recitarea la tablă; şi iată cum, cu şcoală cu
tot, rămînem needucaţi). fix pe părintele cleopa o să-l pomenesc: cică degeaba ai citit o căruţă de cărţi, dacă n-ai nici
o fărîmă de spiritualitate; şi o să-mi permit să
translatez vorba asta pe un tărîm mai laic: degeaba eşti tobă
de cultură, daca n-ai puţină educaţie.
a treia problemă ar fi definiţia
strîmtă care i se dă intoleranţei. subit, discuţia a sărit
la homosexualitate, de parcă acolo începe şi se
încheie, indiferent ce, chestiunea intoleranţei. oricum
biserica are şi alte intoleranţe incompatibile cu o societate
normală, cum ar fi intoleranţa la avorturi – biserica făcîndu-se
că uită, în mod convenabil, că mai există şi violuri şi
diverse alte situaţii-limită, accidente etc. ieşind însă din
biserică din motivul expus ceva mai sus, dăm de intoleranţa de
acasă, de pe stradă, de la serviciu. cînd fătuca din vecini
a venit acasă cu un nene cu aproape 20 de ani mai mare decît
ea, toată babetăria din bloc i-a sărit în cap că de ce l-a
luat pe ăla, că „nu se face“, că tocmai ea, pe care o ştiu de
mică şi era aşa cuminte (venitul de la club la 5 dimineaţa nu se
pune, că babetăria dormea la ora aia
). de notat că babetăria
indignată include cel puţin două persoane cu studii superioare.
dar needucate, deh. şi sînt multe exemple de „nu se face“
pe care ţi le dau mulţi în virtutea ideii că „aşa am
apucat noi“. „nu se face, mamă, să te culci cu băiatul ăla
înainte de căsătorie“; „nu se face să contrazici un om
mai în vîrstă“, „nu se face să rămîi singură
cu un copil în braţe“. d-astea. păi, cu puţină educaţie,
ajungi să „apuci“ mai multe, nu doar feliuţa aia strictă pe
care o consideri adevăr absolut şi de impus tuturor celor din jur.
strîmtă care i se dă intoleranţei. subit, discuţia a sărit
la homosexualitate, de parcă acolo începe şi se
încheie, indiferent ce, chestiunea intoleranţei. oricum
biserica are şi alte intoleranţe incompatibile cu o societate
normală, cum ar fi intoleranţa la avorturi – biserica făcîndu-se
că uită, în mod convenabil, că mai există şi violuri şi
diverse alte situaţii-limită, accidente etc. ieşind însă din
biserică din motivul expus ceva mai sus, dăm de intoleranţa de
acasă, de pe stradă, de la serviciu. cînd fătuca din vecini
a venit acasă cu un nene cu aproape 20 de ani mai mare decît
ea, toată babetăria din bloc i-a sărit în cap că de ce l-a
luat pe ăla, că „nu se face“, că tocmai ea, pe care o ştiu de
mică şi era aşa cuminte (venitul de la club la 5 dimineaţa nu se
pune, că babetăria dormea la ora aia
). de notat că babetăriaindignată include cel puţin două persoane cu studii superioare.
dar needucate, deh. şi sînt multe exemple de „nu se face“
pe care ţi le dau mulţi în virtutea ideii că „aşa am
apucat noi“. „nu se face, mamă, să te culci cu băiatul ăla
înainte de căsătorie“; „nu se face să contrazici un om
mai în vîrstă“, „nu se face să rămîi singură
cu un copil în braţe“. d-astea. păi, cu puţină educaţie,
ajungi să „apuci“ mai multe, nu doar feliuţa aia strictă pe
care o consideri adevăr absolut şi de impus tuturor celor din jur.
60 Comentarii
Comentarii RSS URI identificator TrackBack
Lăsați un comentariu
coincidentza ca tocmai gasii o caracterizare "din afara" a societatii noastre multilateral interesante, de care insemnarea de mai sus mi-a adus aminte.
http://soj.weblog.ro/2007-09-16/190615/How-to-Parse-Romanian-C...
taricel post! dar discutia e infinita. pana la urma, nu ma deranjeaza intoleranta vis-a-vis de homosexuali a bisericii. ma deranjeaza mai tare forma acestia, care e destul de agresiva si care devina violenta cand e insusita de niste oameni, nici educati, nici culti.
@explorish: mersi de link, am cam uitat de soj, din pacate.
@trainspot: exact cum ziceam, n-au decit sa fie intoleranti in bucataria lor, dar iesitul la contramanifestatii cu baieti buni cu buzunarele pline de pietre e alta jucarie. si intentia fatisa de a-i invata si pe altii intoleranta este la fel de grava. (pun acum un later edit, ca mi-ai amintit.
Exista situatii limita, accidente. Si exista avorturi, ceea ce nu inseamna insa ca trebuie sa le acceptam ca un lucru dat si sa-i lasam pe oameni sa apeleze la avort de fiecare data cand un copil apare pe lume (mai mult sau mai putin intamplator).
Biserica trebuie sa indrume, sa fie un sprijin, un consilier al sufletelor. Chestiile astea nu se prea intampla in Biserica Ortodoxa sau nu se intampla asa cum ar trebui sa se intample. Asta mi-ar placea sa vad, o biserica ce-l reprezinta cu adevarat pe Dumnezeu si nu o institutie pacatoasa, roasa de dorinta de avutie a unor popi, de implicarea in politica, etc. Sunt convins ca o asemenea biserica, a lui Dumnezeu si a oamenilor, nu numai ca ar atenua si face sa dispara multe conflicte, ci ar aplana majoritatea conflictelor despre care vorbim astazi.
Cat despre homosexualitate, eu nu inteleg ce inseamna a tolera. Sa accepti ca acei oameni, cu alte preferinte sexuale decat tine, sunt tot oameni? Ca trebuie tratati la fel? Nimic mai corect. Ce mai inseamna? Ca nu trebuie sa aruncam cu pietre in ei. Nimic mai corect.
Problema cred eu ca este alta. Homosexualii nu au stiut sa explice bine ce drepturi vor, cat de normale sunt aceste drepturi si cat de drept este sa acorzi aceste drepturi. Ei au trecut direct la dreptul de adoptie, impotriva caruia eu ma opun categoric. Insa, dupa cum spuneam, asta este alta discutie.
Dreptul la o viata normala si fara a fi la tot pasul insultat, discriminat, etc este un lucru absolut normal, sunt de acord cu asta si sustin orice demers in acest sens al homosexualilor.
Cand insa vorbim despre adoptie, lucrurile se cam schimba.
pai, eu de ce am precizat de accidente si de situatii-limita? altminteri, si avorturile pe banda rulanta tot la capitolul lipsa de educatie intra.
cit despre homosexuali – pai, nu categoria in chestiune trebuie sa faca educatie, pentru ca, implicit, societatea intoleranta nu va accepta nici un argument de la partea ‘adversa’. deci acuza ca n-au stiut sa explice bine este inadecvata, cred eu. iar homosexualii din romania au cerut dreptul legal la casatorie la primarie, din cite stiu eu, care e alta gisca decit adoptia. intr-adevar, pina la adoptie, daca da sau daca ba, sint multe altele de discutat.
avorturile, indiferent de context trebuie admise. din moment ce vrei sa avortezi inseamna ca nu esti in stare sa cresti un copil. si decat sa-l institutionalizei, mai bine nu-l mai faci.
si vidal are dreptate. caci in multe parti ale lumii (unele civilizate, altele mai putin civilizate) sexul este din pacate prezentat inca ca un "pacat". cand trebuie sa vorbim despre ele toti ne inrosim, si schimbam repede subiectul. ca deh, sexul e ceva intim, despre care nu vorbim, asa, cu una cu doo.
si uite asa aujungi pe la vreo 15-16-17 ani, tampit si ajungi s-o lasi pe fraiera insarcinata (caci si ea tot tampita). si atunci, cum ramane cu avortul?!
@trainspot: io n-am zis ca trebuie admise pe bucati (avorturile). am zis doar ca trebuie si educat muieretul (ca sa nu faca avorturi ca metoda contraceptiva).
pe de alta parte, problema interzicerii unor drepturi in cazul homosexualilor ne aduce iar la chestiunea: e homosexualitatea… o infractiune? un viciu? de ce anume trebuie sa i se interzica niste drepturi cuiva care e homosexual? e o discutie de discutat.
sunt putine gagicile care aplica avortul ca metoda contraceptiva. gandeste-te ca: prezervativul se poate rupe (plus ca e chiar nasol sexul cu prezervativ); la fel si diafragma. cat despre pilule, astea pot determina niste dezechilibre hormonale foarte nasoale, caci la noi se prescriu dupa ureche. ce e mai nasol e ca doctorii nici nu-si propun sa te trimita undeva sa-ti faci testele respective. si exista locuri.
cat despre homosexuali, nu inteleg de ce trebuie pusi la zid, doar fiindca au alte preferinte sexuale. ce mi se pare dubios apropo de biserca e ca l-au facut pe stefan cel mare, sfant, cand nenea a incalcat aproximativ 4 prounci.
Buna ziua! Ca asa se cuvine cand intri prima data la om in casa, depasind stadiul de uitat prin geam.
Si la subiect: suntem inca in tara lui "Eu te-am facut, eu te omor", a lui "Vai, draga, are 40 de ani si nu s-a insurat, sigur e (soptit) din aia…", a lui "Sa nu-mi vii acasa cu f’un negru ca te bat de te stric" etc.
Toleranti? Cu tot ce nu e alb/heterosexual/ortodox? Pleasee…
Lucrul care ma scoate pe mine din sarite e minor: nu e sarbatoare crestina importanta, cum ar fi Pastele ori Craciunul, sa nu expectoreze posturile TV propozitia "Credinciosii ortodocsi sarbatoresc…" Da. Greco-catolicii ori romano-catolicii nu sarbatoresc.
@trainspot: "sunt putine gagicile care aplica avortul ca metoda contraceptiva". aiurea! defineste "putine". un tur al sectiilor de obstetrica-ginecologie de la spitale o sa te lamureasca. stau la coada sa-si faca al n-spelea avort. daca printre cunostintele tale, ale prietenilor tai si ale colegilor tai de la serviciu nu se numara femei de genul asta, nu te indoi ca nu te invirtesti in cercurile… "potrivite", necum ca ai avea in jur un esalon reprezentativ!
@X-uleasca: buna si tie si bine-ai venit.
@ vidal & explorish:
si eu ca si explorish am crezut ca te referi la soj ala, peasant bumkinu ala, ca sa ii zic asea,
)
@carolina: in insemnare? a, nu, schimbul de replici de la care am scris insemnarea asta a fost in comentarii la bufnila
http://ovidiubufnila.weblog.ro/2007-09-16/190592/Popor-normal….
1.Avortul este una din cele mai vechi metode contraceptive. Se mai practica in unele tinuturi indepartate saritura din copac direct pe fund de catre fetele insarcinate (avort mecanic la impact). Si se face organizat in cadrul tribului. Noi ne facem c-am decoperit roata si nu-i asa.
2.Religia crestina este o religie a barbatilor. Asa a fost ea constituita. Este singura religie care condamna sexul si procreatia. De aceea femeile erau marginalizate, iar tot ce tinea de ciclu, de fecunditate era catalogat ca "murdar" (de aceea femeii ii era interzis sa intre in biserica atunci cand era pe ciclu!). Acest ultim secol a scos femeile din intuneric si asta doar pentru ca ele au luptat pentru aceasta.
3.Homosexualitatea exista si in natura, la animale. Si n-am auzit ca "cineva" din lumea lor sa faca galagie pe aceasta tema. Sunt aberatii de comportament de natura psihica sau de cele mai multe ori hormonale. Apar si se sting singure pentru ca nimeni (dintre animale!) nu le ia in seama. Vad ca noi n-avem intelepciunea nativa a bietelor animale!…
4.Educatie v.s. cultura. Niciuna nu se poate implini in lipsa celeilalte. Ei, da, cultura e de obicei cea care ne face mai toleranti. Pentru ca ajungem sa cunoastem, iar necunoasterea e fundamentul intolerantei. Pentru ca ne temem, ne e frica de tot ceea ce nu intelegem, de ceea ce nu cunoastem.
5.Statul roman e laic. Si nu inteleg de ce din ce in ce mai multi uita acest lucru. Vor religie predata in scoli, care sunt instrumente statale, deci laice. Poate predarea istoriei religiilor ar fi mai adecvata, pentru ca predarea religiei intr-o institutie laica e PROZELITISM. Si apoi ce nu inteleg, de ce mereu un sobor de preoti e prezent la orisice. Nu suntem crestini cu totii, unii dintre noi sunt de alta religie, sau nu au deloc o religie, sunt atei sau liberi cugetatori. Religia sa fie in biserica. Pentru ca acolo e locul ei.
6…
@mitica: ‘aide, dom’le, si cu 6-le ala.
2. codul laui da vinci zice altceva.
)
3"Sunt aberatii de comportament de natura psihica sau de cele mai multe ori hormonale" – mie asta mi-a placut cel mai mult. vezi ca-s unii care zic ca e o "boala" genetica.
Eu sint foarte pornit si intolerant impotriva bisericii, de aceea propun urmatoarea actiune (si caut ajutoare): data urmatoare cind imi vine la usa un popa sa hauleasca cu boboteaza, pizditeaza si cu ce naiba mai vin ii luam adresa (biserica), stam citeva zile apoi ne imbracam fantezist dar toti la fel – ceva intre Ku Klux Klan si Xena – si mergem la el la biserica unde il rugam sa ne lase sa Sfintim Locasul in numele si prin calea Marelui Balitor Serpilian Autodidact si Flamboaiant. Macar sa ii vedem mutra.. desi in fond nu facem nimic din ce el n-a facut deja.
Se baga cineva?
nu ku klux klan, ca deja incep sa am alte probleme, da’ la xena nu zic nu, si chiar recomand ceva intre xena si gabrielle, daca se poate sandvis.
ok, marturisesc ca si io am mari intolerante in privinta bisericii, ba chiar religia in principiu imi pune oarece probleme, dar popii… ei bine, popii… oh, popii…
daca-i flamboaiant, chiar ca ma bag si io.
Mitica > "Religia crestina este o religie a barbatilor. Asa a fost ea constituita. Este singura religie care condamna sexul si procreatia". Da-mi si mie un exemplu, din Biblie, cartea de capatai a crestinismului, care sa sustina cele afirmate de tine.
Biblia condamna altceva, adulterul, sexul practicat in afara casatoriei, ceea ce este cu totul altceva. Nu este vorba de o condamnare generala si nicaieri nu ni se cere sa traim fara sex. Sau sa-l condamnam. Dimpotriva.
Oricum, in cadrul acestei discutii, subiectul acesta nu are nici o relevanta, insa, mi-am spus eu, nu trebuie sa exageram in nici o directie.
Cat despre scoala, discutia e lunga. Adica eu, daca sunt musulman si refuz orice are legatura cu America, pot invoca aceasta clauza de "musulman liber" si refuza predarea limbii engleze copiilor mei. Asta e haos.
Iar faza cu procreatia m-a lasat masca. Cum naiba condamna crestinismul procreatia, eu nu stiu. Chiar n-am mai auzit-o pe asta.
cu popii hai sa zic ca va inteleg. da cu religia? cu aia nu prea-mi dau seama ce aveti…astept un post mai pe larg de la domn’(soara) vidal, nu asa un comentariu la misto! (asta in cazul in care dai pe blog, dedicatii :p)
da’ ce, ai impresia ca n-am scris destul pe subiectul asta? ia si tu din urma, ca nu mai repet.
cam prea mult misto, asta e adevarat
chiar ma gindeam ca n-ai mai aparut de mult.
dadada, la aia cu procreatia astept si eu detalii. stau cu interesul ciulit, ca sa zic asa.
fix asta o sa fac. si-o sa pun comentarii si la fiecare post pe tema respective. conteaza pe mine.
Ma scuzati, nu reusesc sa sesisez mistourile din acest post. Ba mi se pare chiar foarte serios.
Luati "Geneza" de la Adam si Eva prin Set si pana la Noe si gasiti femeile! Sunt pomenite doar trei: Ada, Tila si Naama. Restul? Un sir lung de barbati, care-si luau niste femei (oarecare). Problema si mai grea e a spune cine era nevasta lui Cain, fiul primilor oameni: al Evei si al lui Adam? Sora lui?
Sirul de descendenti continua tot cu fii, nu si cu fiicele, persoane neimportante. Cu alte cuvinte, mamele nu sunt importante, tatii , da!, (pentru ca ei in genere sunt PROBABILI).Sa spunem mai departe ca "fii lui Dumnezeu au vazut ca fetele oamenilor erau frumoase; si din toate si-au luat neveste pe acelea pe cari si le-au ales"??? Care fii ai Domnului? Chiar si dupa Potop, fii fiilor lui Noe, de unde si-au luat neveste?
kolonelului@ Stiti cumva in religia crestina sa existe cultul falusului?
io tot n-am vazut unde e condamnata procreatia.
Ai gasit undeva in Biblie vreun pasaj in care sa se vorbeasca despre sex, despre procreere? Chiar si Fecioara Maria, prin ce e inseminata? Se vorbeste in Biblie despre organele sexuale? Sub nici o forma. Numai simpla imagine a lui Noe dezbracat e un sacrilegiu in ochii fiilor lui! Poti sa-mi spui ce sex aveau ingerii? Atunci cand in toata lumea inconjuratoare toate fiintele cat de cat evoluate se reproduc prin sex? Sexul e parte importanta din viata oricarei vietuitoare, e esenta evolutiei, a combinarii genelor pentru a da urmasilor noi insusiri.
Stii ce insemna Eva in traducere: jertfa pentru pacat. Femeia e vinovata si blestemata pentru ca l-a ademenit pe Adam sa manance marul. Asa incepe alungarea din Eden.
Procreatia nu e condamnata direct, e condamnata prin lipsa referirilor la ea, pentru ca era un pacat sa vorbesti despre ea. E ca minciuna prin omisiune.
io, in nestiinta mea, pot invoca doar fraza "cresteti, inmultiti-va si stapiniti pamintul"…
)) (ei, imi vor spune citiva acum ca se condamna doar sexul pentru placere, fara scop procreativ. poftim ipocrizie, atunci! 
)
de fapt cred ca diferendul nostru rezida in directia din care privim spre notiunea de "procreare". eu ma refeream la rezultat, tu la procesul tehnologic. viziunea mea mi se pare mai adecvata din simplul motiv ca vorbim despre verbul ‘a procrea’, nu despre ‘a face sex’… deci ceea ce spui tu este perfect adevarat, dar nu se refera la procreare, ci la sex. pina si eu am inteles de la un preot ca ‘femeia se mintuieste prin nasterea de copii’. deci nici vorba de a fi condamnata procrearea, ci doar sexul. poftim paradox!
@mititica (comment no.1, alin.1) "avortul este una din cele mai vechi metode contraceptive"…
fa-ma si pe mine sa pricep de ce-i asa "contra"ceptiv procesul de expulzare prematura a rezultatului fecundarii unui ovul de catre un spermatozoid.
ca stau ca proasta-n tirg si ma uit cu ochii pierduti in van si… tot nu pricep!
danke!
@vidal:(cu scuzele de rigoare!!!) incisiv blog, dom’le! place mie! da-i ‘nainte cu tupeu! bafta!
@the adder: dom’le, io n-am priceput nimica; adica ma lauzi, ma faci sa mi se umfle pipotzica, da’ iti ceri scuze pentru asta?!
))) nu te scuza, lauda-ma linistit, te rog io frumos! 
))
cred ca cele "trei puncte" care mai intra din cind in cind pe aici cu mari suparari atasate se referea la mistourile despre popi din comentariile de mai sus. caci, se stie, este absolut interzis sa faci misto de popi. nu?
(@trainspot: nepoate, stiam ca ma pot baza pe tine!
)
that makes two of us.
pt mitica: nu uita pliz cand a fost redactata biblia. lipsa discutiilor despre sex din biblie este oarecum normala, atata vreme cat nu vorbim despre tratat de sexologie. biblia trateaza probleme spirituale.
pe de alta parte atat lipsa prezentei feminine cat si lipsa discutiilor despre sex, din biblie, poate fi mai mult decat scuzata dat fiind conceptiile care existau atunci in societatea europeana (pliz nu te obosi sa-mi zici ca egiptul, siria etc. nu sunt spatii europene)
nepoate, de fapt sexul nu era deloc un subiect tabu in antichitate. abia mai tirziu a fost trecut pe lista neagra.
toashu!
scuzili era pen’ faptu’ ca fiind intiiasi data pe la tine prin pravalie, in loc sa zic un salut tovarasesc, m-am tzipurit la aia mica, ca nu pricepeam io cum ii cu contraceptia asta dupa ce-ai turnat plodu’. deh, femeie proasta si io!
bafta!
zici tu…pai in cazul asta, ma scuzati!
esti sigura? 
adica, vorbim de anu 400 (aproximativ, parca) atunci cand redactarea bibliei a fost finalizata. caci pe de alta parte prin anii 1000 i.hr. (cand a inceput sa fie scris vechiul testament) habar n-am cum era.
the adder@ Trainspot spunea inaintea mea: "sunt putine gagicile care aplica avortul ca metoda contraceptiva". In unele carti ( cum ar fi CONCEPTIA SI CONTRACONCEPTIA) avortul este incadrat ca metoda contraceptiva post-factum.
trainspot@ Roma si cetatile grecesti erau totusi europene? Nu? Si acolo sexul era in floare.
vidal@ Sexul de placere nu e atributul exclusiv al oamenilor. Si delfinii de exemplu il practica. Se crede chiar ca e o metoda de socializare la ei (la delfini). Daca e un atribut al fiintelor superioare, o chestie naturala, de ce ar fi condamnabila?
@mitica, mai citeste o data, mai cu atentie. nu eu am sustinut ca e ceva condamnabil in asta.
)))
vidal@ Eu doar intaream ceea ce ai spus la un moment dat.
@mititica:
motto: plecaram de la educatie, cultura, religie si ajunseram la delfini! Dumnezeu cu mila! (am zis D-zeu? ptiu, drace!)
Delfinul "socializeaza", spre deosebire de oameni, doar cu acelasi partener. Si mai mult decit atit, dupa disparitia partenerului (cauzata de moarte, mutarea in alt ocean cu familia, plecatul in armata, delegatie, etc…) trece o lunga perioada de timp, uneori de ordinul anilor, pina cind "jumatatea" isi cauta/doreste alt partener.
Pe de alta parte, exista o specie de macaci, imi scapa denumirea, care au un comportament "bizar" pentru oamenii de stiinta, dar, iarta-ma Doamne!, al dracului de uman: si-o trag cit ii ziulica de lunga, care cu care apuca si pe unde apuca, pe principiul "orice gaura trebe astupata".
Dar, vorba aia: despre ce vorbeam???
Aaa, despre educatie, cultura, religie, toleranta, etc…
Se pare ca respectivii macaci nu au asa ceva! Si nici delfinii!
@vidal: dom’le, fii dragut si baga o alta insemnare, despre orice (precum creditul ala!), care, poate, ne-o lasa fara vorbe, ca asta s-a umplut de vrute si ne-vrute!
bafta!
@the adder: lasa, ca de-aia ne dam pe bloguri, ca sa vorbim.
) pe mine nu ma deranjeaza divagatiile. singurele chestii care ma deranjeaza sint de la aia care intra doar sa-mi dea ‘uie, sa faca pe trolii (…) sau sa ma contrazica din principiu (rebelu’). dar si ei tre’ sa traiasca, nu? in rest, daca intri pe cartusele mele, de pilda, sa vezi acolo vrute si nevrute si cimpi batuti cu gratie pornind de la niste carti nevinovate. 
the adder.@ bine ca-si mai aduce aminte cineva de la ce-am pornit! uneori ne incanta peisajul de uitam unde e drumul!
the adder@ ultima, cu delfinii, si gata: pe afurisitul ala de discovery am vazut si studii in care aratau sexul in grup la delfini, care nu mai era deloc cu un singur partener. dar probabil ca la ei, la delfini, ca si la noi: cate bordeie, atatea obiceie!…
cum spuneam, hai sa nu ne suparam din asta.
Sa revenim la toleranta, educatie si cultura. Dupa cum spunea vidal "clasificarea popoarelor după gradul de toleranţă e nu doar imposibilă, ci şi inutilă, nemaiamintind ce uşor e să devină nocivă". Pentru ca, raportate la cultura specifica a fiecaruia, ceea ce ne place noua le displace lor, ceea ce la noi e traditie, la ei e blasfemie si asa mai departe. Ca sa nu spun ca totul e o functie dependenta de timp, de timpul istoric. E usor sa ne amintim evul mediu negru, intoleranta crestina si trecerea prin sabie a necredinciosilor. Sunt martori cruciadele si cucerirea Americilor. Pe de alta parte acum islamul, ajuns cam la varsta cruciadelor crestinismului si-a propus (este vorba de islamul fundamentalist) nici mai mult, nici mai putin decat distrugerea "lumii ocidentale", in fond o alta cruciada. O latura importanta a acestui conflict este accesul la cultura. Lucrul de care se tem cel mai tare fundamentalistii islamici este accesul tinerilor la cultura, la informatie, pentru ca acestea doua sunt moartea indoctrinarii pe care ei o practica. Putem spune ca acesti islamici fundamentalisti nu au educatie? Au, dar ea e altfel definita si altfel orientata. Au cultura? Evident, dar cultura lor e orientata spre alte valori, valori ce noua, celor din lumea "occidentalizata" ne sunt straine. Dincolo de toate acestea este frica, teribila frica a schimbarii, pentru ca lucrurile trebuie sa evolueze, iar asta duce la revolutie. Una culturala, dar si sociala. Vechile valori se prabusesc, totul se destrama pentru a se reintrupa. Aceste lucruri le-am trait si noi, au fost revolutiile industriale si sociale incepand de acum 2-3 secole. Acum, la ei, discrepantele sunt uriase, conflictele acutizate duc zilnic la varsari de sange… Frica de schimbare, necunoasterea sunt combustibilul fricii si izvorul intolerantei. Ma gandesc la "frumoasa si bestia". De ce se temeau satenii de bestie? Pentru ca nu o intelegeau. De ce bestia la randul ei era agresiva? Pentru ca din jur nu primea nici cel mai mic semn de acceptare. Cand dragostea a invins frica, blestemul a cazut. Cand dragostea oamenilor pentru oameni va invinge, blestemul intolerantei, al furiei distructive si al fricii va cadea. Pentru asta cultura trebuie sa-si gaseasca noi valori, valori comune, universale, umane, valori transmise prin educatie in fiecare suflet. Pentru ca fiecare sa poata deveni OM.
pai, da, ca nu erai nascut pe vremea aia, ai dreptate.
vorbim de anul 400? si ce epoca istorica zici tu ca era atunci? renasterea?
Asa-i!
Si sa nu uitam ca cel mai cult si mai educat popor din Europa secolului trecut a dat nastere la DOUA razboaie mondiale.
ceea ce inseamna ca in mod cert nu era cel mai educat dintre popoare, indiferent cit de cult o fi fost (alta diferentiere greu, daca nu imposibil de facut, la fel ca si cea cu toleranta, de la care am pornit).
@vidal: 400 e chiar iluminismul da… >:P. da bre, stiu e antichitate.
@mitica: la roma era sex mult. asta nu inseamna ca se vorbea cu lejeritate despre el (ca si astazi: e mult sex, dar de zici cuvinte deocheate la teveu, ai pus-o).
cruciadele si cucerirea americii s-au facut in numele religiei asa cum irakul a fost invadat din cauza armelor de distrugere in masa.
la fel si acum cu fundamentalistii islamici… religia e doar interfata.
mi se pare aiurea sa dai vina pe diverse carti (biblie, coran) pentru diverse nenorociri (cruciade, terorism…). iar evul mediu nu e atat de intunecat pe cat s-ar zice. dimpotriva as putea spune…
pe de alta parte sunt absolut deacord cu scoaterea bisericii complet din institutiile statului.
@trainspot: nu poti nega, din doua fraze, capacitatea religiei de a misca din loc mase enorme de oameni, intr-o directie sau in alta. de regula, in directii gresite. motivatia din spatele celor aflati la virf, care se folosesc de factorul religios pentru a produce miscarile, este irelevanta din acest punct de vedere. poate ca jumatate, o treime sau trei sferturi dintre voluntarii care au pus mina pe arma si au participat la cruciade, spre exemplu, n-ar fi facut-o daca li s-ar fi spus "papa vrea niste teritorii in plus sub poala lui. du-te si cucereste-le". daca li s-a spus insa "e vointa Domnului", iata… deci faptul ca religia e ‘doar’ o interfata este irelevant, cum spuneam.
iar evul mediu n-a fost intunecat, nici vorba. a fost o incintare a ratiunii si simtirii…
este unul dintre motivele pentru care pledez in favoarea reducerii rolului religiei in viata sociala si in favoarea despartirii clare si definitive a bisericii de conducerea statului si de celelalte structuri de stat. religiile, nici in sine, nici in interpretari, nu accepta valori comune, universale, umane.
Revin la punctul 5 din prima mea declaratie. Este ceea ce spui si tu vidal. Nu ca as avea ceva cu religia. Tatal meu a facut trei ani de seminar si apoi a fugit la scoala de arte si meserii. Unchi de-ai tatei au fost mari preoti. Eu am fost educat in spiritul religiei crestine. Cultura e cea care mi-a pus mari semne de intrebare referitor la religie. Cu cat am citit mai mult, cu atat am inteles mai putin. Cu cat am citit mai mult, am devenit mai tolerant fata de orice nu intelegeam, pentru simplul motiv ca banuiam ca sub propria-mi necunoastere ca exista raspunsuri la care inca nu am ajuns. Educatia trebuie sa continuie cu autoeducatia, educatia ca raspuns al cunoasterii. Poti deveni mai tolerant prin cultura si mai ales prin cunoastere? Eu cred ca da pentru ca exercitiul cognitiv se bazeaza pe serii de intrebari, ipostaze si raspunsuri deductibile. Primul pas spre toleranta este sa intelegi. Sa nu mai ai temeri, angoase si idei preconcepute. Ce intelegem insa fiecare din ceea ce vedem? E tipic sindromul "vrajitorului din Oz", cand paiata, omul de tinichea, leul si fata au vazut fiecare altceva (au vazut acelasi lucru, dar l-au interpretat diferit). Vezi lucrurile in functie de ceea ce cunosti. Asa se nasc zeii si religiile. Cand mor zeii si religiile? Atunci cand omul are ce pune in locul lor.
Cand moare intoleranta, frica, angoasa? Atunci cand ai ce pune in locul lor: cunoasterea. Prin ce se transmite cunoasterea? Evident, prin educatie si cultura.